КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петровой Н.А. на решение Вологодского городского суда от 13 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Петрова А.И., представителя УФРС по Вологодской области Кондрашихиной И.А., которые полагали решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к Красильниковой С.В., Петрову А.И. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указала, что 23.06.2006 между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого Петрова Н.А. (даритель) передала в дар Петрову А.И., Красильниковой С.В. (одаряемые) по ? доле каждому принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Перед совершением сделки Красильникова С.В. обещала ей, что до конца жизни будет ухаживать за ней, заботиться и содержать, а также сохранит за ней право пользования данной квартирой. С целью обеспечить себе спокойную старость, уход, а также в силу сложных жизненных обстоятельств, она согласилась подарить квартиру, но перед заключением договора объяснила своим детям, что вышеуказанная квартира является её единственным ценным имуществом, и местом проживания, поэтому от нее не отказывается. Квартирой дети могут распорядиться только после её смерти, а она будет в ней жить, так как другого жилого помещения нет. Полагала, что договор дарения вступит в силу только после её смерти.

Договор дарения квартиры готовила Красильникова С.В., она, не читая, подписала в УФРС предложенный Красильниковой С.В. договор, поскольку полностью доверяла дочери, последствия заключения договора дарения, а именно его безвозмездный характер ей никто ни в момент подписания договора, ни после не объяснил.

После регистрации договора дарения Красильникова С.В. все оригиналы документов забрала себе и до сих пор хранит их у себя, в том числе и её экземпляр договора. Сын о ней заботится и ремонтирует квартиру.

09.03.2011 Красильникова С.В. направила Петрову А.И. уведомление с предложением выкупить ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истица в силу юридической неграмотности, заключая оспариваемый договор, полагала, что это будет договор ренты, ответчица же обманом оформила договор дарения, не говорила ей, что после оформления договора дарения сможет без её согласия продать или кого-то вселить в квартиру.

Поскольку квартира является единственным местом проживания, поэтому подарить ее безвозмездно намерений у неё никогда не было. Ее волеизъявление при заключении договора дарения на спорную квартиру не соответствовало подлинной воле, под влиянием заблуждения оно было выражено неправильно, поэтому сделка привела к иному результату, нежели тот, который она имела в виду, при ее заключении.

Истица просила суд признать договор дарения квартиры недействительным; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации за Петровым А.И. и Красильниковой С.В.

В судебном заседании Петрова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что когда подписывала документы, она их не читала. В 2006 году она злоупотребляла спиртными напитками, однако договор подписывала трезвая, содержание его не читала, знала, что подписывает договор дарения. Угроз жизни или здоровью, побоев ответчики не причиняли. Ответчик Петров А.И. помогает по мере возможности, ответчик Красильникова С.В. помощи не оказывает.

В судебном заседании Петров А.И. с иском не согласился. Суду пояснил, что при оформлении договора дарения истец была трезвая. Подписывая документы, все понимали, что истец дарит квартиру. Готов обратно подарить свою долю Петровой Н.А., если Красильникова С.В. также обратно подарит свою. Намерений выкупить у Красильниковой С.В. долю квартиры не имеет, поскольку не располагает для этого достаточными денежными средствами.

В судебное заседание Красильникова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Управления ФРС России по Вологодской области по доверенности Кондрашихина И.А. в судебном заседании пояснила, что на основании заявлений сторон и поданных в управление документов была проведена государственная регистрация договора дарения. В ходе оформления сделки была проведена правовая экспертиза представленных документов, каких- либо оснований для отказа в регистрации выявлено не было, сделка была зарегистрирована. Из материалов регистрационного дела следует, что договор был подписан сторонами самостоятельно, документы сданы лично. Вопрос о признании договора дарения недействительным оставляет на усмотрение суда. В части признания свидетельств о праве собственности недействительными считает требования не подлежащими удовлетворению. При сдаче документов на регистрацию, в случае если гражданин находится в состоянии опьянения, специалист отказывает в принятии документов на регистрацию.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Петрова Н.А. проси об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Разрешая спор, суд установил, что 23.06.2006 между Петровой Н.А. (дарителем) и Красильниковой С.В., Петровым А.И. (одаряемые) заключен договор дарения, согласно которому Петрова Н.А. подарила своим детям, а они приняли в дар, принадлежащую Петровой Н.А. на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.

Государственная регистрация права собственности Красильниковой С.В. и Петрова А.И. на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру произведена 19.07.2006.

Согласно части 1 статьи 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, условиями договора дарения. При этом суд правильно исходил из того, что доказательств обмана, создания у Петровой Н.А. со стороны Красильниковой С.В. и Петрова А.И. не соответствующего действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение при заключении договора дарения, принуждения других лиц, истица суду не представила.

Договор дарения Петрова Н.А. подписала собственноручно, характер осознаваемых действий понимала, лично сдала документы на регистрацию, претензий при государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Красильниковой С.В., Петрову А.И. не предъявляла,

В связи с этим суд сделал правомерный и обоснованный вывод о законности сделки – договора дарения квартиры, и об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истица суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, они были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова