Судья Мищенко С.В. № 33-2691/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 10 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Слепухина Л.М., судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дроздова В.Н. на определение Устюженского районного суда от 19 мая 2011 года, которым заявление Дроздова В.Н. удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Устюженского районного суда Вологодской области от 3 августа 2009 года по гражданскому делу №... в части передачи Васильеву А.Н. поврежденного транспортного средства ... после выплаты им Дроздову В.Н. имущественного вреда. Разрешено Дроздову В.Н. продать по рыночной стоимости поврежденное транспортное средство ... с зачётом вырученной суммы в счёт задолженности Васильева А.Н. по исполнительному листу, выданному на основании решения Устюженского районного суда от 3 августа 2009 года №.... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Дроздова В.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия установила: решением Устюженского районного суда от 03.08.2009 частично удовлетворены требования Дроздова В.Н. к Васильеву А.Н. о взыскании о материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. С Васильева А.Н. в пользу Дроздова В.Н. взысканы: возмещение имущественного вреда в сумме ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы на представителя - ... руб., возврат госпошлины - ... руб., всего ... рублей, С Васильева А.Н. взыскана госпошлина в доход государства в сумме ... рублей, на Дроздова В.Н. возложена обязанность передать Васильеву А.Н. поврежденное транспортное средство ... после выплаты ему последним имущественного вреда. Дроздов В.Н. обратился 28.04.2011 в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда. В обоснование указал, что до настоящего времени вред не возмещен, Васильев А.Н. уклоняется от исполнения решения суда, скрывает, принадлежащее ему имущество - автомобили ... и .... С августа 2009 года от Васильева А.Н. в возмещение имущественного вреда поступил один платеж в сумме ... рублей. Взыскатель просил обязать должника ускорить возмещение причиненного ему вреда и освободить Дроздова В.Н. от обязанности сохранить поврежденное транспортное средство. Определением Устюженского районного суда от 28.04.2011 Дроздову В.Н. отказано в принятии заявления в части обязания Васильева А.Н. ускорить возмещение причиненного вреда. В судебном заседании взыскатель Дроздов В.Н. заявление поддержал, по мотивам в нем изложенным и пояснил, что машина до настоящего времени стоит во дворе дома, он вынужден платить за нее ежегодно транспортный налог, поэтому он хотел бы продать ее на запчасти. Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по г. Череповцу Вологодской области Каверина З.Н. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе Дроздов В.Н. просит отменить определение суда, отменить передачу битого транспортного средства Васильеву А.Н., а также оспаривает решение суда в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Васильева А.Н. в его пользу. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает необходимым определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильные выводы и нарушение норм процессуального права. В соответствии со ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно статье 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Разрешая заявление, суд установил, что решением Устюженского районного суда от 03.08.2009, вступившим в законную силу 14.08.2009, с Васильева А.Н. в пользу Дроздова В.Н. взыскано ... рублей. На Дроздова В.Н. была возложена обязанность по передаче Васильеву А.Н. поврежденного транспортного средство ... после выплаты ему последним имущественного вреда. На основании исполнительного листа №... от 03.08.2009, выданного Устюженским районным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Устюженскому району в отношении должника Васильева А.Н. было возбуждено 19.08.2009 исполнительное производство №.... Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому району от 15.12.2009 исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по г.Череповцу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №... от 14.01.2010 в отношении должника Васильева А.Н. было возбуждено исполнительное производство №.... В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу проведен ряд исполнительских действий: 26.03.2010 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Васильеву А.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2010 обращено взыскание на денежные средства Васильева А.Н., находящиеся на счетах в ... филиале Сбербанка России №..., постановлением от 16.08.2010 наложен арест на долю Васильева А.Н. в ООО «...», 16.08.2010 Васильеву А.Н. ограничен выезд за границу, постановлением от 16.09.2010 обращено взыскание на заработную плату Васильева А.Н. В связи с розыском должника Васильева А.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2010 приостановлено исполнительное производство №... до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 30.12.2010 с Васильева А.Н. в пользу Дроздова В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. За указанный период времени Васильев А.Н. уплатил в счет возмещения материального вреда Дроздову В.Н. ... рублей. Удовлетворяя требование Дроздова В.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - решение Устюженского районного суда от 03.08.2009 до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, предусмотренные положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем, стоимость запасных частей и механизмов, оставшихся в поврежденном автомобиле, которые взыскатель может реализовать, в настоящее время не установлена, соответствующая экспертиза по определению их рыночной стоимости не проведена. Суд указанные обстоятельства не исследовал, соответствующую правовую оценку им в нарушение норм ГПК Российской Федерации не дал, однако они является важными, затрагивающими права и законные интересы должника. Кроме того, в суде кассационной инстанции взыскатель отказался передавать автомашину, поэтому суду следует уточнить его требования. Необходимость в уточнении требований возникает также и в силу его требований, изложенных в частной жалобе, в которой он просит фактически изменить состоявшееся решение суда от 03 августа 2009 года, что на данной стадии процесса недопустимо. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует устранить нарушения норм процессуального права и принять правомерное решение. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Устюженского районного суда от 19 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Л.М. Слепухин Судьи Н.И. Чекавинская Н.М. Чистякова