КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Моисеевой В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя мэрии города Череповца по доверенности Михайловой Г.В. на решение Череповецкого городского суда от 04 мая 2011 года, которым исковые требования Турова А.И. удовлетворены: мэрия г. Череповца обязана передать Турову А.И. в собственность в порядке приватизации комнату №... в квартире <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя мэрии г.Череповца – Вороновой М.Ю., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Туров А.И. является нанимателем комнаты №... площадью 11,4 кв. м, расположенной в квартире <адрес>.

25.01.2011 он обратился в мэрию г.Череповца с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации данного жилого помещения.

Письмом мэрии г.Череповца от 27.01.2011 №... Турову А.И. было отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что поскольку жилое помещение предоставлено ему после передачи общежития в муниципальную собственность - 01.03.2005 во временное пользование, оно приватизации не подлежит.

Считая отказ мэрии г.Череповца неправомерным, и полагая, что занимаемая им комната не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, Туров А.И. обратился в суд с иском, в котором просил обязать мэрию города Череповца передать ему в собственность в порядке приватизации комнату №... в квартире <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», утрачивают статус общежитий в силу закона.

Основанием его вселения в указанное жилое помещение послужил договор найма жилого помещения от 29.01.2004. С момента вселения и по настоящее время он постоянно там проживает и оплачивает коммунальные расходы.

В соответствии с действующим законодательством жилые помещения в общежитиях являются специализированными, то есть имеют целевое назначение жилья для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Однако, предоставление ему жилой площади по этому адресу не связано с указанными обстоятельствами, и проживание носит постоянный характер.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое Управление водных путей и судоходства» в лице филиала Череповецкого района водных путей и судоходства.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель мэрии г.Череповца - Михайлова Г.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что здание по <адрес> было передано в муниципальную собственность в марте 2003 года от ОАО «Аммофос», истец вселен в жилое помещение после передачи его в муниципальную собственность. Поэтому действие ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на указанные правоотношения не распространяется. Спорное жилое помещение имеет статус общежития, поэтому не подлежит приватизации. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ФГУ «Волго-Балтийское государственное бассейновое Управление водных путей и судоходства» в лице Череповецкого района водных путей и судоходства в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил удовлетворить исковые требования. Указал, что истец является работником ЧРВПиС с 11.04.2001, вселён в общежитие по адресу <адрес> с 01.02.2004 и постоянно проживает там по настоящее время, другого жилья не имеет. Основанием вселения является договор найма жилого помещения, заключённый с ЧРВПиС от 29.01.2004. Истец задолженности по оплате жилья не имеет.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителем мэрии города Череповца по доверенности Михайловой Г.В. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. В обоснование приведены прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права.

Разрешая спор, суд установил, что по договору №... о передаче права собственности от 19 марта 2003 года, заключенному между ОАО «Аммофос» и Комитетом по управлению имуществом г.Череповца, общежитие по <адрес>, было передано безвозмездно обществом в муниципальную собственность.

Турову А.И., как работнику филиала ФГУ «Волго-Балт», 01.02.2004 была предоставлена комната №... (после смены номера - комната №... в квартире №...) в общежитии по адресу: <адрес>, истец был зарегистрирован в жилом помещении с 01.12.2010.

29.11.2010 между Череповецким районом водных путей - филиалом ФГУ «Волго-Балт» и Туровым А.И. был заключен договор №... краткосрочного найма жилого помещения.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу ЧРВП и СГБУ «Волго-Балт» в 2004 году, т.е. до введения в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, и в период действия договора безвозмездного пользования от 23.06.2003, заключенного между комитетом по управлению имуществом г.Череповца и ЧРВП и СГБУ «Волго-Балт».

С момента выделения истцу комнаты в общежитии, он пользуется спорной жилой площадью, производит ее оплату, спорное жилое помещение является изолированным, доказательства участия истца в приватизации жилого помещения ранее суду не представлены, поэтому требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче ему в собственность в порядке приватизации комнаты №... в квартире <адрес> подлежат удовлетворению.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.

Как следует из материалов дела, здание по <адрес> принято в муниципальную собственность постановлением мэра г.Череповца №... от 09.04.2003 и передано на баланс МУП ПЖКХ.

Постановлением мэрии города №... от 18.06.2003 и по договору безвозмездного пользования от 23.06.2003 Комитет по управлению имуществом передал ЧРВПиС в безвозмездное пользование жилые помещения в этом общежитии.

В соответствий со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение указанной нормы права обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятия (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, подлежат защите при реализации права на жилище.

Однако правом на приватизацию в данном случае обладают лишь граждане, вселившиеся в жилые помещения государственных или муниципальных предприятий до момента их передачи в муниципальную собственность.

Принимая во внимание, что на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность Туров А.И. в общежитии не проживал, собственник жилого помещения, и статус общежития не изменились, комната предоставлена истцу по договору от 29 ноября 2010 года на основании краткосрочного договора найма жилого помещения на период трудовых отношений, зарегистрирован он в нем 01 декабря 2010 года, оснований для передачи ему в собственность в порядке приватизации данного жилого помещения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а в иске Турову А.И. к мэрии г.Череповца о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации следует отказать.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 04 мая 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Турова А.И. к мэрии города Череповца о передаче ему в собственность в порядке приватизации жилого помещения – комнаты №... квартиры <адрес> – отказать.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

Г.Н. Игошева