КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» Аполлонова Н.Г. на определение Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года, которым с открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» в пользу Данилова ФИО9 взысканы пени за период с 28 декабря 2009 года по 09 июня 2010 года в размере ... рублей ... копейка, инфляция с 22 сентября 2009 года по 09 июня 2010 года - ... рублей ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, всего - ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Данилова Л.И., судебная коллегия

установила:

Решением Вологодского городского суда от 28 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2010 года, с ОАО «Вологодская механизированная колонна № 19» (далее – ОАО «ВМК № 19») в пользу Данилова Л.И. взыскана задолженность по выплате заработной платы – ... рублей ... копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы – ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда – ... рублей, а всего - ... рублей ... копеек (л.д. 58-59; 72 - 75).

21 февраля 2011 года Данилов Л.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств.

В обоснование требований указал, что при обращении в суд за взысканием задолженности по заработной плате им были дополнительно заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты, однако размер данных требований был рассчитан за период до 27 декабря 2009 года. Фактически задолженность была выплачена ему ответчиком 09 июня 2010 года. Сумма процентов за период с 28 декабря 2009 года по 09 июня 2010 года составляет ... рублей ... копейку. Длительный период невыплаты заработной платы (с 22 сентября 2009 года по 09 июня 2010 года) способствовал инфляции денежных сумм, которая может быть компенсирована в случае взыскания с ответчика ... рублей ... копеек. При рассмотрении дела о взыскании заработной платы им были понесены расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Просил взыскать с ОАО «ВМК № 19» пени за период с 28 декабря 2009 года по 09 июня 2010 года в сумме ... рублей ... копейку, заработную плату, потерянную в результате инфляции, в сумме ... рублей ... копеек, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг ... рублей, всего – ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Данилов Л.И. просил заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ВМК № 19» Аполлонов Н.Г. с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.91).

В возражениях указал, что требования, заявленные Даниловым Л.И., имеют характер трудовых, срок для разрешения данного спора в суде пропущен. Доказательств, свидетельствующих о расходах истца на представителя, суду не представлено.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Аполлонов Н.Г. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что заявленные истцом требования в части применения к работодателю меры ответственности в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть рассмотрены в порядке, установленном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные требования возникли в результате индивидуального трудового спора и должны рассматриваться в отдельном исковом производстве с учетом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Данилов Л.И. в возражениях на частную жалобу просит об оставлении её без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что законным определение суда может быть признано только в части взыскания в пользу Данилова Л.И. ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как указал в оспариваемом определении суд, при его вынесении он руководствовался статьями 100 и 208 ГПК Российской Федерации и ст.126 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, реальное исполнение которых было задержано.

Между тем, из содержания заявления Данилова Л.И. следует, что им были заявлены требования не об индексации денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации, а об индексации суммы задолженности по заработной плате, которая была выплачена заявителю несвоевременно, утратила свою покупательную способность, которую и просил восстановить Данилов Л.И.

Удовлетворяя заявление Данилова Л.И. о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения и до дня его фактического исполнения, а так же индексируя сумму задержанной заработной платы в связи с её обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с 04 сентября 2009 года по день её фактической выплаты 09 июня 2010 года, суд первой инстанции фактически разрешил заявленные Даниловым Л.И. исковые требования, поскольку указанные требования касаются ответственности работодателя за нарушение норм трудового законодательства, вследствие чего носят характер индивидуального трудового спора и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Тем самым суд нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывающей суд принимать решение в рамках требований, заявленных лицом, обращающимся в суд за защитой или восстановлением нарушенного права.

Соответственно, определение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения требований Данилова Л.И. о взыскании с ОАО «ВМК № 19» пени за период с 28 декабря 2009 года по 09 июня 2010 года в сумме ... рублей ... копейки, заработной платы, потерянной в результате инфляции, в сумме ... рублей ... копеек, в порядке искового производства с учетом положений ст.151 ГПК Российской Федерации.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные Даниловым Л.И. при рассмотрении его иска к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 10 июня 2010 года на сумму ... рублей (л.д.84). Пунктами 4.1, 4.2 договора возмездного оказания услуг от 01 октября 2009 года, заключенного Даниловым Л.И. с Отуриным С.В. на представление его интересов в Вологодском городском суде по взысканию с ОАО «ВМК № 19» сумм, причитающихся работнику при увольнении с работы, было предусмотрено, что оплата в размере ... рублей производится Даниловым Л.И. наличными денежными средствами после поступления на лицевой счет взысканной в судебном порядке задолженности по заработной плате (л.д.83). Следовательно, суд правомерно применил положения статьи 100 ГПК Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу Данилова Л.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя затраченную им сумму, принцип разумности и справедливости при этом судом учтен.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» в пользу Данилова Леонида Ильича процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 28 декабря 2009 года по 09 июня 2010 года и заработной платы, утраченной в связи с инфляцией, в период с 22 сентября 2009 года по 09 июня 2010 года.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Вологодская механизированная колонна № 19» Аполлонова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: