Судья Образцов О.В. № 33-2723/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 10 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Король И.Н., судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волошиной А.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Волошиной А.С. о возврате излишне уплаченной госпошлины отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Волошиной А.С., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 29 августа 2008 года, Волошиной А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с затоплением земельного участка, порчей урожая. Определением Вологодского городского суда от 29 сентября 2008 года Волошиной А.С. возвращено ... рублей на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины. 15 декабря 2010 года Волошина А.С. обратилась в суд с заявлением о возврате уплаченной при подаче иска к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» государственной пошлины в полном объеме, указывая на то, что она, как инвалид третьей группы, имеет право на освобождение от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Волошина А.С. просит об отмене определения суда, ссылаясь, что суд неверно отразил в судебном акте дату уплаты ею госпошлины при подаче иска в суд, до настоящего времени ей не возвращено ... рублей по определению суда от 29 сентября 2008 года. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда. Подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождает истцов, являющихся инвалидами 1 и 2 группы. В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса. Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В силу пунктов 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Из правового смысла и буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента уплаты государственной пошлины, а не с момента, когда лицо узнало о наличии у него переплаты. Как видно из материалов данного дела Волошина А.С., будучи инвалидом 3 группы по общему заболеванию, обратившись в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, приобщила к своему заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела судом от 01 октября 2007 года на сумму ... рублей. Решением Вологодского городского суда от 02 июля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 29 августа 2008 года, Волошиной А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением того же суда от 29 сентября 2008 года Волошиной А.С. возвращено ... рублей излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из заявленной истцом суммы иска в счет возмещения материального ущерба в размере ... рублей и ее требований о компенсации морального вреда. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Волошиной А.С. о возврате уплаченной ею госпошлины в полном объеме, так как положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не дают оснований для освобождения истца, являющегося инвалидом 3 группы, от уплаты государственной пошлины по делам, разрешаемым судами общей юрисдикции. Доводы Волошиной А.С. о том, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2008 года ею не получена, не может повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку заявитель не лишена права на получение государственной пошлины в указанном размере в установленном законом порядке. Ссылка кассатора на описку суда первой инстанции при написании даты уплаты истцом государственной пошлины несостоятельна, так как это обстоятельство не может быть положено в основу для отмены по существу правильного судебного акта. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Волошиной А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Король Судьи: В.Н. Белякова Л.И. Билева