КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малова Э.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Малова Э.В. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказано.

В удовлетворении исковых требований Малова Э.В. к ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Саурина Р.А., действующего по доверенности Малова Э.В., судебная коллегия

установила:

Малов Э.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 29 марта 2005 года по 19 февраля 2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заместителя начальника отдела страхования транспорта и грузов, а с 01 июля 2007 года - заместителя начальника отдела розничных продаж.

В данной организации для каждого сотрудника, в том числе и для него, были установлены стимулирующие выплаты в форме ежемесячной премии, которая рассчитывалась от должностного оклада, однако районный коэффициент работодателем к этой выплате не применялся, из-за чего он ежемесячно недополучал причитающуюся к выплате заработную плату

В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме ... рубль ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Саурин Р.А. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил восстановить истцу пропущенный им срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пояснив, что Малову Э.В. о составляющих заработной платы не было известно, расчетные листы работодатель не выдавал, он узнал о нарушении права в фeвpaле 2011 года от бывшего сотрудника общества.

ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на иск ответчик заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных Маловым Э.В. требований просил отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Малов Э.В. просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обраться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока для обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку Малову Э.В. в период его работы в ОАО «Страховая компания «Шексна» (в дальнейшем в связи с реорганизацией - ООО Страховая компания «СОГАЗ-Шексна») с 29 марта 2005 года по 19 февраля 2008 года было известно о том, что его заработная плата состоит из должностного оклада, отраженного в штатном расписании Общества, а также премии, выплачиваемой в порядке и размере, определенных в Положении о премировании, утвержденном генеральным директором Общества. Согласно трудовому договору заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, выплачивается истцу не позднее пятнадцатого и двадцать пятого числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Истец в период работы получал расчетные листки с указанием заработной платы и ее расшифровкой, при неясности составляющих получаемых им денежных сумм имел возможность своевременно обратиться за информацией по расчетам в бухгалтерию предприятия, но своим правом в установленный законом срок истец не воспользовался. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суду не представил.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационною жалобу Малова Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева