КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на определение Череповецкого городского суда от 26 апреля 2011 года, которым Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 21 января 2011 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязан предоставить Иосибашвили А.Д. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в городе Череповце общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством за счет средств бюджета Вологодской области.

Решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 01 февраля 2011 года.

01 апреля 2011 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда сроком на 6 месяцев, ссылаясь на то, что в настоящее время свободные жилые помещения для предоставления Иосибашвили А.Д. на территории города Череповца отсутствуют. 20 декабря 2011 года будет закончено строительство многоквартирного жилого дома на 84 квартиры, в котором взыскателю возможно предоставление жилого помещения.

В судебное заседание представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области не явился, просил о рас­смотрении дела в его отсутствие.

Взыскатель Иосибашвили А.Д. и его представитель Зедгинидзе Г.Н. возражали про­тив предоставления отсрочки исполнения судебного решения, пояснив, что в данном случае будут нарушены права взыскателя остро нуждающегося в жилом помещении.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и вре­мени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области просит об отмене определения суда, ссылаясь на возможность предоставления отсрочки исполнения решения. Доводы жалобы должника аналогичны указанным в заявлении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующих правовых норм.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст.15 (ч.4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Анализируя правила ст. 203 Гражданского процессуального кодекса можно сделать вывод о том, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе отсрочить исполнение решения суда лишь при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта, несмотря на то, что она предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления должнику о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 21 января 2011 года, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок. Обстоятельства, указанные в заявлении Департаментом в обоснование заявленных требований, не являются исключительными и свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы должника нет, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не указывает на нарушение конкретных правовых норм.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева