КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение Вологодского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым Кирилловой В.Н. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 16.12.2010 на 2 (два) года путем осуществления платежей в размере ... ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Кирилловой В.Н., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от 16.12.2010 с Кирилловой В.Н. взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 02.12.2008, а также расходы по уплате госпошлины, всего в размере ....

Ссылаясь на трудное материальное положение, Кириллова В.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что в настоящее время получает пенсию по старости в размере ... рублей.

Просила предоставить рассрочку выплат по задолженности с ежемесячными взносами по ... рублей на 38 месяцев с 28.01.2011 по 28.02.2014.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, заявление рассмотреть без участия представителя ООО «Русфинанс Банк».

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что установленный порядок рассрочки уплаты задолженности по кредитному договору отдаляет реальное исполнение решениЯ суда на длительный срок. Считают, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления рассрочки.

Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что Кириллова В.Н. не уклоняется от исполнения решения суда, учел имущественное положение заявителя, которое значительно ухудшилось по причине смерти мужа и достижения Кирилловой В.Н. пенсионного возраста.

Анализируя указанные аргументы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований и целесообразности для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и принципу равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), баланс интересов лиц, участвующих в деле, соблюден.

С учетом изложенного доводы частной жалобы ООО «Русфинанс Банк» являются несостоятельными, они не содержат правовых оснований для отмены определения и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: