КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куприянова В.М. на определение судьи Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года, которым возвращено исковое заявление Куприянова В.М. к ООО ЧОП «Энергия» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Куприянов В.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Энергия» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением судьи от 17 марта 2011 года исковое заявление Куприянова В.М. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28 марта 2011 года: уточнить круг ответчиков и их данные в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; а также представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а именно: доказательства (документы), подтверждающие распространение сведений ответчиком; документы, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ответчиком; уточнить исковые требования по пункту 2, то есть указать какой акт (кем и когда выданный и в отношении кого (чего) составленный), в какой части не соответствует действительности и нарушает права истца в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судья отказал заявителю в истребовании копии акта Государственной инспекции труда по ..., сославшись на возможность получения этого документа истцом самостоятельно, отсутствие данных, позволяющих идентифицировать этот документ.

Во исполнение вышеназванного определения 24 марта 2011 года Куприянов В.М. представил заявление с приложением с нему копий двух писем прокуратуры города Вологды от 27 и 31 декабря 2010 года, а также копии акта ООО ЧОП «Энергия» об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением от 18 августа 2010 года.

Посчитав, что заявитель не выполнил определение от 17 марта 2011 года, судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Куприянов В.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на выполнение при оформлении иска требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение его прав на доступ к правосудию.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение, постановленное судьей, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Из смысла ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления - одно из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе. В нем, независимо от характера спора, должно быть четко указано наименование суда, в который подается исковое заявление, а затем обозначены все необходимые сведения об истце (его фамилия, имя, отчество, а также место жительства). Такие же сведения должны содержаться и об ответчике.

Согласно пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения на основании вышеназванных норм процессуального права, судья предложил истцу уточнить свои требования, круг ответчиков и их данные, а также представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования.

Заявлением от 24 марта 2011 года Куприянов В.М. выполнил требования судьи об уточнении круга ответчиков по заявленному им иску с указанием их места нахождения как это предусматривают положения ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы представления иных доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостаточность доказательств или их непредставление может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска, в то же время возложение на него обязанности представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года отменить, заявление Куприянова В.М. к ООО ЧОП «Энергия» о защите чести, достоинства и деловой репутации направить в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева