КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» на решение Вологодского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым исковые требования Кубасова Д,В. удовлетворены.

Пункт 1.1 договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007, заключенного между Кубасовым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» признан в части помещений подвала, которым присвоены №... - площадью 13,4 кв.м, №... - площадью 4,4 кв.м, №... - площадью 3,2 кв.м, и п. 2.1 в части суммы ... недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, Кубасов Д.В. обязан передать помещения подвала №... площадью 13,4 кв.м, №... площадью 4,4 кв.м, №... площадью 3,2 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес> обществу с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» и уменьшить размер задолженности Кубасова Д,В. перед обществом с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007 на сумму ...

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» в пользу Кубасова Д,В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ООО Жилстроймонтаж» по доверенности Корешковой Е.А., представителя Кубасова Д.В. по доверенности Зелениной Е.В., судебная коллегия

установила:

10.12.2007 между Кубасовым Д.В. и ООО «Жилстроймонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве нежилых помещений общей площадью 167,13 кв.м по адресу: <адрес>, многоквартирный <адрес> по ГП в квартале улиц ... (3 очередь) стоимостью ... рублей. В дальнейшем дому присвоен адрес: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

После проведения технической инвентаризации части помещений были присвоены номера: №... площадью 13,4 кв.м, №... площадью 4,4 кв.м, №... площадью 3,2 кв.м. Данные помещения являются местами общего пользования собственников жилого дома, поскольку только через эти помещения имеется доступ в тепловой узел жилого дома.

Кубасов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» о признании сделки (договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007) недействительной, мотивируя тем, что сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК Российской Федерации в части включения в пункт 1.1. договора указанных помещений подвала, а также в части включения в п.2.1 стоимости данных помещений в размере ... рубля.

Полагал, что нарушены требования ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность договора в данной части.

Окончательный расчет по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007 не произведен.

Просил признать договор участия в долевом строительстве от 10.12.2007 в части пунктов: 1.1. - в части помещений подвала №... площадью 13,4 кв.м, №... площадью 4,4 кв.м, №... площадью 3,2 кв.м, п.2.1 в части уплаты ... рубля недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Кубасова Д.В. передать помещения подвала №... площадью 13,4 кв.м, №... площадью 4,4 кв.м, №... площадью 3,2 кв.м в жилом <адрес> в общую долевую собственность собственникам жилого дома и уменьшить размер задолженности Кубасова Д.В. перед ООО «Жилстроймонтаж» по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007 на сумму ... рубля. Взыскать с ООО «Жилстроймонтаж» в пользу Кубасова Д.В. сумму расходов на уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зеленина Е.В. исковые требования уточнила, просила передать спорные нежилые помещения обществу с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж», остальные требования поддержала.

Представители ответчика Корешкова А.А. и Круглов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что годичный срок исковой давности на момент подачи иска истек, просили о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ТСЖ «Южакова, 17» по доверенности Ивановская И.Г. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Жилстроймонтаж» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм процессуального права. Указывает на истечение срока исковой давности, поскольку с момента передачи имущества по акту приема-передачи от 30.09.2009 прошло более полутора лет.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Кубасова Д.В. по доверенности Зеленина Е.В. просила жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы находит решение суда подлежащим отмене.

10.12.2007 между Кубасовым Д.В. и ООО «Жилстроймонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве нежилых помещений общей площадью 167,13 кв.м. по адресу: <адрес>, многоквартирный <адрес> по ГП в квартале улиц Южакова-Тендрякова-Гагарина (3 очередь) стоимостью ... рублей.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.05.2010 зарегистрировано право собственности Кубасова Д.В. на нежилые помещения общей площадью 167,13 кв.м кадастровые №..., расположенные по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве с приложениями от 10.12.2007 ( л.д. 6,7,8).

Полагая, что помещения подвала, которым после инвентаризации присвоены номера 4,6,7 являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, Кубасов Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что спорные нежилые помещения являются частью общего имущества многоквартирного дома, поскольку находятся в подвале, в котором расположен тепловой узел, пришел к выводу о несоответствии сделки в данной части требованиям ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, тем самым удовлетворил заявленные истцом требования.

Вместе с тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007 ООО «Жилстроймонтаж» брало на себя обязательство построить и передать по акту приема-передачи в собственность Кубасову Д.В. нежилое помещение общественно-торгового назначения, расположенное в подвале «Дома» секции В, в осях 5/2-10, А - Ж/2 в соответствии с проектом и планом помещения.

В пункте 1.5. договора указаны предусмотренные проектом помещения подвала, которые являются общим имуществом дома.

Согласно проекту тепловой узел расположен в соседнем помещении с помещениями Кубасова Д.В. и проход осуществляется через помещения Кубасова, о чем при заключении договора он знал, так как согласно п.3.2.8. договора долевого участия, обязался обеспечить беспрепятственный доступ представителям ТСЖ и представителям эксплуатирующих, ремонтных и аварийных служб и организаций к тепловому узлу и узлам отключения инженерно - технических коммуникаций. Так же к договору прилагался план помещения, в котором было отмечено расположение теплового узла и обозначены 2 (Два) входа в него, которые проходили, согласно проекту дома, через помещения Кубасова Д.В.

Соответствие объекта строительства проектно-сметной документации, техническим и законодательным нормам было проверено и сторонами не оспаривается.

Помещение по договору передано Кубасову Д.В. как единое целое помещение, как и было предусмотрено проектом, составляющие части помещения, а именно помещения с номерами №... по проекту в соответствии с правилами пожарной безопасности для нежилых помещений общественно-торгового назначения обеспечивают второй эксплуатационный выход (выход во двор).

Таким образом, спорные нежилые помещения с номерами №... не могут считаться общей долевой собственностью домовладельцев в силу несоответствия критериям, указанным в ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют только вспомогательного назначения, имеют отдельные входы и их принадлежность определенному лицу не препятствует возможности использования других помещений дома.

Довод представителя ООО «Жилстроймонтаж» о том, что Кубасов Д.В. по собственной инициативе заложил один из входов в тепловой узел и после получения акта приема-передачи на нежилое помещение и госрегистрации права собственности на него как единого помещения, произвел деление помещений на несколько, после чего произвел государственную регистрацию прав на отдельные помещения, в частности в отдельное помещение был выделен второй эксплуатационный выход, который и состоит из оспариваемых помещений 4,6 и 7 истцом не опровергнут.

Учитывая названные выше существенные для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора долевого участия в строительстве нежилых помещений, заключенного между сторонами 19.12.2007 в части оспариваемых истцом пунктов, недействительным не имеется, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд неправильно пришел к выводу о том, что договор в части оспариваемых пунктов является ничтожной сделкой. Договор о строительстве нежилых помещений от 10.12.2007, заключенный ООО «Жилстроймонтаж» с Кубасовым Д.В. прошел государственную регистрацию, сделка является оспоримой.

В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения получены Кубасовым Д.В. по акту приема-передачи 30.09.2009, с иском в суд он обратился 12.01.2011, следовательно, установлено, что стороной истца срок исковой давности пропущен. Достоверных доказательств уважительности пропуска срока Кубасовым Д.В. не представлено, поэтому судебная коллегия считает необходимым применить срок исковой давности, поскольку стороной ответчика заявлено о применении такого срока.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе Кубасову Д.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 21 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Кубасову Д.В. отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007, заключенного между Кубасовым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж», в части пункта 1.1. помещений подвала, которым присвоены №... - площадью 13,4 кв.м., №... - площадью 4,4 кв.м., №... - площадью 3,2 кв.м., и п. 2.1 в части суммы ... и применения последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Кубасова Д,В. передать помещения подвала №... площадью 13,4 кв.м., №... площадью 4,4 кв.м., №... площадью 3,2 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: <адрес> обществу с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» и уменьшения размера задолженности Кубасова Д,В. перед обществом с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007 на сумму ....

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И.Чекавинская

Н.М. Чистякова