КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савицкого А.М. на определение Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года, которым исковое заявление Савицкого А.М. к Лубочкину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным возвращено. Разъяснено истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Вологодский районный суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Савицкого А.М., судебная коллегия

установила:

Савицкий А.М. обратился в суд с иском к Лубочкину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года, указанное исковое заявление возвращено Савицкому А.М. в связи с неподсудностью спора Вологодскому городскому суду.

В частной жалобе Савицкий А.М. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья сделал вывод, что дело не подсудно Вологодскому городскому суду, поскольку Лубочкин А.А. проживает и зарегистрирован в <адрес> и заявленные к нему требования должны быть предъявлены по месту жительства ответчика в Вологодский районный суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Однако в пункте 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Поскольку при решении вопроса о признании договора купли-продажи квартиры, в которой зарегистрирован истец, речь идет о правах лица на жилое помещение, указанный спор подлежит рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения спорного жилого помещения.

В данном случае спорное жилое помещение расположено в г. Вологде, что подпадает под юрисдикцию Вологодского городского суда.

При таких обстоятельствах вывод судьи о подсудности данного спора Вологодскому районному суду является ошибочным. Определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года отменить. Исковое заявление Савицкого А.М. направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: