КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бабушкиной Е.Н. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда от 11 мая 2011 года, которым взыскана с Бабушкиной Е.Н. в пользу Мосеевской А.А. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскана с Бабушкиной Е.Н. в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2009 установлено, что 22.07.2009 в 9 часу Бабушкина Е.Н. отъезжала на принадлежащей ей автомашине марки ... от своего дома, расположенного в <адрес> со скоростью 15 км. в час. В это время к автомашине подбежала Мосеевская А.А., имевшая неприязненные отношения с Бабушкиной Е.Н. и пыталась остановить автомашину, в результате чего Мосеевскую А.А. ударило бампером автомашины, ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Мосеевская А.А. обратилась в суд с иском к Бабушкиной Е.Н. о взыскании морального вреда, причиненного ей владельцем источника повышенной опасности.

Просила взыскать в возмещение компенсации морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец Мосеевская А.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что в результате наезда автомашиной ей причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков. Находилась на больничном 83 дня, из-за болей в ноге постоянно употребляет обезболивающие, считает, что Бабушкина причинила ей тяжкий вред здоровью умышленно, после наезда помощи не оказала, с места происшествия скрылась.

Ответчик Бабушкина Е.Н. исковые требования Мосеевской А.А. признала в размере ... рублей, вину в дорожно-транспортном происшествии не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бабушкина Е.Н. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что ее вины в причинении вреда здоровью Мосеевской А.А. нет, поскольку телесные повреждения получены истцом в результате её умышленных действий по остановке автомашины.

В возражениях на кассационную жалобу Мосеевская А.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования Мосеевской А.А. о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание положения ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности его компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом было установлено, что 22.07.2009 к автомашине марки ... под управлением Бабушкиной Е.Н., ехавшей со скоростью 15 км. в час в <адрес>, подбежала Мосеевская А.А., имевшая неприязненные отношения с Бабушкиной Е.Н. и пыталась остановить автомашину, в результате чего Мосеевскую А.А. ударило бампером автомашины, причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе проведенной проверки было установлено, что водителем Бабушкиной Е.Н. нарушений Правил дорожного движения допущено не было. Постановлением от 20.08.2009 ст. госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Кичменгско-Городецкому району Зубовым В.С. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бабушкиной Е.Н. ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мосеевской А.А. был причинен моральный вред и правомерно возложил на Бабушкину Е.Н., как владельца источника повышенной опасности, обязанность его компенсации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений ч.2 ст. 1101 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание заслуживающие внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика.

С учетом положений указанных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно установил размер денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы Бабушкиной Е.Н. об умышленном причинении истцом вреда своему здоровью является несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленными доказательствами. Из пояснений Мосеевской А.А. и установленных судом обстоятельств следует, что истец хотела остановить машину, причинить себе вред здоровью не желала и таких последствий не предвидела.

В данном случае заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, в связи с чем отказ в возмещении вреда согласно вышеназванной нормы закона не допускается, поэтому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

В силу положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем грубая неосторожность в действиях Мосеевкой А.А. не может повлечь оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку суд учёл все обстоятельства дела и размер компенсации, заявленный истцом, уменьшил до разумных пределов.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушкиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И.Чекавинская

Н.М. Чистякова