КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Варнакова М.Ю. и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Вологодского городского суда от 28 марта 2011 года, которым Варнакову М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Вологодской области о восстановлении на службе в милиции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Рогалевой А.Н., действующей по доверенности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Варнаков М.Ю. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Вологодской области (далее УВД по Вологодской области) о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, годового вознаграждения, компенсации за задержку выплаты расчета и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.08.1996 проходил службу у ответчика. С 15.12.2008 состоял в должности заместителя начальника центра по противодействию экстремизму УВД по Вологодской области, отнесенной к 1 группе предназначения. 12.01.2010 подал рапорт об увольнении со службы по собственному желанию, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. В ходе освидетельствования признан годным к продолжению службы лишь в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, от которых отказался. Приказом по личному составу №...-лс начальника УВД по Вологодской области уволен со службы 05.02.2010 по пункту «з» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). С приказом об увольнении не согласен, так как в ходе медицинского обследования дал согласие лечащему врачу и председателю военно-врачебной комиссии на проведение операции, однако надлежащая медицинская помощь ему оказана не была, что лишило его возможности прохождения службы в занимаемой должности.

При издании приказа об увольнении ответчиком был нарушен порядок увольнения, установленный ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел, предусматривающий его предупреждение об увольнении за два месяца до издания приказа. В нарушение пункта 62 вышеназванного Положения в день увольнения ему не вручили копию приказа об увольнении, чем нарушили его право на судебную защиту.

В нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) окончательный расчет в сумме ... рублей был выдан ему спустя 20 дней с момента увольнения 28.02.2010, поэтому работодатель обязан был произвести выплату причитающихся денежных средств с уплатой процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ.

Просил также учесть, что при увольнении со службы ответчик не выплатил ему премию за образцовое исполнение служебных обязанностей в соответствии с пунктом 36 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, а также единовременное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, предусмотренное пунктом 46 названного Положения, за фактически отработанное время. В нарушение п.п. 1.1 и 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек записи о его приеме на службу и увольнении со службы объединены в одну, допущено 14 сокращений слов в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждениях».

В судебном заседании представитель истца Ильичев М.С. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неполученное за время вынужденного прогула довольствие в сумме ... рублей, премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за фактически отработанное время в размере ... рублей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в размере ... рублей денежную компенсацию за задержку выплаты, причитающихся работнику при увольнении денежных сумм, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей; выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении, признанной недействительной.

Представитель ответчика Зарубалова Т.Л. просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Варнаков М.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что отношения сторон спора регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Инструкция о порядке применения названного Положения является подзаконным актом, поэтому в части, не соответствующей этому правовому документу, не может быть применена. Квалификация судом его действий по обращению за копией приказа об увольнении через 9 месяцев как злоупотребление правом противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, указывая на то, что в мотивировочной части решения суд не дал оценки представленным по делу доказательствам соблюдения работодателем процедуры увольнения истца со службы, чем нарушил положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, полагает судебный акт подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о выплате денежного вознаграждения по итогам календарного года, а также премии за образцовое выполнение служебных обязанностей за фактически отработанное время.

Отказывая истцу в удовлетворении вышеназванных требований, суд сослался на то, что Варнаков М.Ю. пропустил 3-месячный срок, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд.

Однако вывод суда в этой части решения достоверными доказательствами не подтвержден, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пунктов 34 и 35 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 14.12.2009 № 960, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата. При этом руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии и лишать сотрудников этой премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Пункт 36 вышеназванного Положения дает право сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный квартал, получить квартальную премию пропорционально времени исполнения служебных обязанностей в этом квартале.

Согласно пункту 43 указанного Положения единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам органов внутренних дел в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения.

Пункт 46 вышеназванного Положения дает право сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный год, получить вознаграждение пропорционально времени исполнения должностных обязанностей.

Таким образом, право на получение квартальной премии за образцовое выполнение служебных обязанностей возникает у сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации по истечении квартала, а единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей - по истечении календарного года, за который производится выплата.

Между тем суд фактические обстоятельства дела в этой части не исследовал, несмотря на то, что они имеют важное значение для решения вопроса о пропуске истцом срока для обращения суд.

При допущенных нарушениях решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в его отмененной части суду необходимо учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, установить правоотношения сторон, применить закон, подлежащий применению, и постановить законное и обоснованное решение.

В остальном решение суда следует признать правильным, а доводы подателя жалобы и прокурора несостоятельными, поскольку данные на листе дела 39 подтверждают факт получения истцом трудовой книжки, а также его ознакомление работодателем с приказом об увольнении 05.02.2010. Следовательно, месячный срок на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на службе, оплаты вынужденного прогула и связанного с увольнением морального вреда истек 05.03. 2010. Из материалов дела видно, что исковое заявление в Вологодский городской суд подано истцом по истечении более 11 месяцев с момента увольнения, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 28 марта 2011 года отменить в части отказа Варнакову М.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с УВД Вологодской области квартальной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Варнакова М.Ю. и кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле, без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева