КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» У. на определение Вологодского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым отменены обеспечительные меры, установленные определением Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года.

Снят запрет С., С. на совершение лично или через представителя действий, связанных с отчуждением, обременением, распоряжением жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Снят запрет, установленный в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области на совершение регистрации перехода права собственности и обременении правами третьих лиц в отношении комнаты <адрес>.

Снят запрет, установленный в отношении Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> на совершение любых регистрационных действий в отношении комнаты <адрес> по <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Д., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 15 сентября 2010 года за С., С. признано право собственности по ... доле за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 ноября 2010 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «ВПЗ» - без удовлетворения.

Определением Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета С., С. совершать лично или через представителя действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением комнатой <адрес>. Установлен запрет в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области на совершение регистрации перехода права собственности и обременении правами третьих лиц в отношении комнаты <адрес> и в отношении Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на совершение любых регистрационных действий в отношении данной комнаты.

Представитель С. по доверенности М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления указал, что решение Вологодского городского суда, которым удовлетворены требования С. вступило в законную силу, поэтому основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

В судебном заседании представитель С. Ю. требования об отмене обеспечительных мер поддержал.

Представитель ЗАО «ВПЗ» У. не согласилась со снятием обеспечительных мер.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» У., полагая определение незаконным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда оботмене мер по обеспечению иска.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решением Вологодского городского суда от 15 сентября 2010 года вступило в законную силу 12 ноября 2010 года, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

При вынесении определения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: