Судья Вахонина А.М. № 33-2775/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г., при секретаре Баженовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зыбиной О.Л. на определение Череповецкого городского суда от 04 мая 2011 года, которым конкурсному управляющему Анчукову В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Череповецкого городского суда от 18 января 2011 года по делу по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Византорг» Анчукова В.В. к Зыбиной О.Л. о расторжении договора участия в долевом строительстве. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО «Византорг» Анчукова В.В. – Вороновой Е.В., судебная коллегия установила: определением Череповецкого городского суда от 18 января 2011 года прекращено производство по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Византорг» (далее ЗАО «Византорг») Анчукова В.В. к Зыбиной О.Л. о расторжении договора участия в долевом строительстве. Оспаривая правомерность вынесенного судебного постановления, 07 февраля 2011 года конкурсный управляющий ЗАО «Византорг» Анчуков В.В. обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого указал, что своевременно подать жалобу не имел возможности, поскольку лично в судебном заседании 18 января 2011 года не присутствовал, копия определения суда ему не направлялась. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Анчукова В.В. по доверенности Воронова Е.В. ходатайство поддержала. Представитель Зыбиной Л.О. по доверенности Парфенов И.А. с заявлением не согласился, указал, что в судебном заседании и при оглашении определения о прекращении производства по делу присутствовал представитель Анчукова В.В. Представитель третьего лица УФРС по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Зыбина О.Л. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы отказать, указывает на присутствие в судебном заседании 18 января 2011 года представителя конкурсного управляющего Анчукова В.В. - Вороновой Е.В. при оглашении определения о прекращении производства по делу. Срок и порядок обжалования судебного постановления ей был разъяснен. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде кассационной инстанции» (статьи 336 - 375). Согласно статье 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18 января 2011 года представитель конкурсного управляющего ЗАО «Византорг» Анчукова В.В. по доверенности Воронова Е.В. поддержала ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Вологодской области. Определением Череповецкого городского суда производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Конкурсный управляющий ЗАО «Византорг» в судебном заседании не участвовал, определение суда о прекращении производства по делу ему не направлялось. Частная жалоба на определение суда поступила в суд 07 февраля 2011 года, то есть с пропуском срока на обжалование. Учитывая, что срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, срок пропуска является незначительным и создает препятствие заявителю в реализации права на судебную защиту, право на обжалование судебного акта представителю конкурсного управляющего Анчукова В.В. – Вороновой Е.В. доверенностью не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зыбиной О.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: Г.Н.Игошева Е.Г.Мальцева