КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Рубцовой В.Н. , действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Р.Т.А. к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод».

Признано за Рубцовой В.Н. и Р.Т.А. в порядке приватизации право собственности на ... доли за каждой в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод - 23», согласно которому в уставный фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» включено наряду с другими объектами здание общежития по адресу: <адрес>.

23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») зарегистрировало свое право собственности на ... кирпичное здание общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» в октябре 1991 года Рубцовой В.Н. предоставлена комната №... в доме №... по <адрес>, где она была зарегистрирована с 16 октября 1991 года. Вместе с истцом по указанному адресу зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь Рубцовой В.Н. – Р.Т.А. , <ДАТА> года рождения.

25 февраля 2011 года Рубцова В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Т.А. , обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что здание общежития было включено в состав уставного фонда АО «ВПЗ» незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития по адресу: <адрес>, не передано в муниципальную собственность, она и ее дочь не имеют возможности свободно реализовать право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не пользовались.

Просила суд признать за ней и несовершеннолетней дочерью Р.Т.А. право собственности по ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату №... в доме №... по <адрес> в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Рубцова В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рубцовой В.Н. по доверенности Юшков В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. исковые требования не признала, пояснила, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития, непрерывно и открыто владеет им, несет расходы на содержание и обслуживание общежитий. Кроме того, указала на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «ВПЗ» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указано, что действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку здание находилось и находится в собственности общества и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, а, следовательно, статус общежития не утрачивало. ЗАО «ВПЗ» открыто владеет и пользуется общежитием. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что жилое здание общежития по адресу: <адрес>, построено в 1972 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода. Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало 23 октября 2002 года право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года.

Рубцова В.Н. с 16 октября 1992 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу с 1999 года проживает ее дочь – Р.Т.А. , <ДАТА> года рождения, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте гражданина, справкой УФМС России по Вологодской области от 31 марта 2011 года №.... Администрацией ЗАО «ВПЗ» Рубцовой В.Н. отказано в даче согласия на приватизацию занимаемой комнаты.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» общежитие, где проживает Рубцова В.Н. вместе с несовершеннолетней дочерью Р.Т.А. , не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.

Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном решении со ссылками на нормы законодательства и является правильной, и то обстоятельство, что общежитие относится к собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Учитывая, что Рубцова В.Н. и несовершеннолетняя Р.Т.А. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июня 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку требования вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия и касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Е.Г.Мальцева