КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Баженовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Зуева С.А. и Караказян Н.В. на решение Кадуйского районного суда от 11 апреля 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 удовлетворены.

Взыскано с Зуева С.А. , Морозовой Е.В. , Столяровой Н.Л. , Караказян Н.В. , Макушева А.А. солидарно в пользу Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере ... рубль ... копейка.

Взыскана с Зуева С.А. , Морозовой Е.В. , Столяровой Н.Л. , Караказян Н.В. , Макушева А.А. в пользу Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки в равных долях, по ... рубля ... копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Зуева С.А., Караказян Н.В., ее представителя Семичева Л.Б., судебная коллегия

установила:

30 ноября 2010 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 обратилось в суд с иском к Зуеву С.А., Морозовой Е.В., Столяровой Н.Л., Караказян Н.В., Макушеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кадуйского отделения № 1940 и Зуевым С.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на неотложные нужды на срок по 30 ноября 2012 года с уплатой 17 процентов годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 30 ноября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кадуйского отделения 1940 и Караказян Н.В., Столяровой Н.Л., Морозовой Е.В. заключены договоры поручительства №..., №... и №... в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств (л.д.28-29,32). 10 марта 2009 года между Банком и Макушевым А.А. заключен договор поручительства №....

01 мая 2009 года Кадуйское отделение № 1940 Сбербанка России ОАО реорганизовано в дополнительный офис Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России ОАО.

В нарушение условий кредитного договора Зуев С.А. неоднократно допускал просрочку платежей, последний платеж по кредиту совершен 26 января 2011 года.

Требование истца от 09 декабря 2010 года №... о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору ответчиками оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Зуева С.А., Морозовой Е.В., Столяровой Н.Л., Караказян Н.В., Макушева А.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 сумму долга по кредитному договору №... от 30 ноября 2007 года в размере ... рубль ... копейка, в том числе: просроченный долг – ... рубль ... копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... рубль ... копейку в связи с частичным погашением задолженности по кредиту в размере ... рублей.

Ответчик Зуев С.А. и его представитель Кузнецов А.Н. исковые требования не признали, указали, что полученные по кредитному договору денежные средства переданы Макушеву А.А., который признал данный факт. Договор заключен добровольно, юридическая природа сделки на момент ее заключения была понятна.

В судебном заседании ответчик Морозова Е.В. полагала исковые требования обоснованными, пояснила, что Зуев С.А. не поставил ее в известность о том, что кредит он берет для Макушева А.Н.

Ответчики Столярова Н.Л., Караказян Н.В., Макушев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Зуева С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указано, что суд не принял во внимание расписку Макушева А.А., в которой он признал факт получения кредита для его нужд и обязался полностью погасить задолженность до 20 мая 2009 года. Кроме того, ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания для вызова представителя истца и ответчика Макушева А.А.

В кассационной жалобе Караказян Н.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неполучение требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Полагает, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку Зуев С.А. ввел ее в заблуждение относительно целей использования денежных средств.

В представленных возражениях на кассационные жалобы открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 просит оставить решение суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения №... от 10 марта 2009 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также начиная с 01 сентября 2009 года одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п.4.3).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Зуевым С.А. с 10 июля 2008 года обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, последний платеж заемщиком произведен 26 января 2011 года. Поручители Морозова Е.В., Столярова Н.Л., Караказян Н.В., Макушев А.А., зная об этом и солидарно отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, не приняли, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в кассационной жалобе Зуева С.А. на то, что фактическим получателем и пользователем денег по кредиту являлся Макушев А.А. и на признание ответчиком данного факта в расписке, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заемщиком по кредитному договору указан Зуев С.А., подписавший договор и осознававший юридическую природу заключаемой сделки. Указание на введение Банком в заблуждение при подписании договора поручительства с Макушевым А.А., вместо кредитного договора, не является состоятельным, поскольку доказательств данному факту суду не представлено.

Довод кассационной жалобы Караказян Н.В. о неполучении требования Банка и ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку такие документы были направлены подателю жалобы по адресу, указанному в договоре поручительства №... от 30 ноября 2007 года: пгт<адрес>. Обязанность, предусмотренная пунктом 2.4 названного договора об уведомлении кредитора в трехдневный срок об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, поручителем не исполнена. В расписке о вручении повестки имеется подпись адресата. Доказательств выполнения данной подписи не Караказян Н.В., а иным лицом, не представлено (л.д. 57).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зуева С.А. и Караказян Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Е.Г.Мальцева