Кассационное определение № 33-2721 от 10 июня 2011 года



Судья Шевченко Г.П.

№ 33-2721/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юрченко В.Г. на определение Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года, которым Юрченко В.Г. в пересмотре решения Вологодского городского суда от 23 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Соколова Ю.Л. к Юрченко Т.П. , Юрченко В.Г. о взыскании долга отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Юрченко В.Г.- Юрченко А.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 23 декабря 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2009 года, с Юрченко Т.П. и Юрченко В.Г. в солидарном порядке в пользу Соколова Ю.Л. взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа – ... рубля, расходы по оплате госпошлины – ... рублей, всего ... рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество – ... квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с торгов при начальной продажной стоимости ... рублей.

26 января 2011 года Юрченко В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что отчет о стоимости квартиры №... от 05 декабря 2008 года, положенный в основу решения суда, в материалах дела отсутствует. Доверенность, на основании которой, по мнению суда, были заключены договоры займа и залога квартиры, не была предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.

Просил суд пересмотреть решение суда от 23 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание должники Юрченко В.Г. и Юрченко Т.П. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель Юрченко В.Г. по доверенности Юрченко А.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что Юрченко В.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об осмотре квартиры. Договор займа его доверитель не подписывал.

Судебный пристав-исполнитель Дудкина Л.Л. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указала, что решение суда исполнено, исполнительные производства в отношении должников Юрченко Т.П. и Юрченко В.Г. окончены в связи с фактическим исполнением требований.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Юрченко В.Г. поставлен вопрос об отмене определения по мотиву нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Юрченко В.Г. указывает на отсутствие в материалах дела отчета о стоимости квартиры №... от 05 декабря 2008 года и на то обстоятельство, что доверенность, выданная 04 марта 2005 года заявителем Юрченко Т.П., не предоставляла полномочий на заключение договоров займа от имени доверителя и представление его интересов в судебном заседании.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 23 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы юридического значения для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствамне имеют, направлены на переоценку состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Юрченко В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Е.Г.Мальцева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200