КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Маликовой И.В. по доверенности Кузнецовой С.Г. на решение Вологодского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым исковые требования Соленкова О.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Маликовой И.В. в пользу Соленкова О.В. ... рублей ... копеек – сумма материального ущерба, ... рублей – расходы на проведение экспертизы, ... рублей – расходы на оказание юридических услуг, ... рублей – расходы по оформлению доверенности, и ... рубль ... копеек – расходы по уплате госпошлины, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальных требований Соленкову О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Соленкова О.В. – Смирнова А.А., судебная коллегия

установила:

13 июля 2010 года около 19 часов 15 минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный номер №.../35, принадлежащего Г.А.А. , под управлением водителя Маликовой И.В., и автомашины «...», государственный номер №..., принадлежащей Соленкову О.В., под управлением водителя С.Н.Ю. , в результате которого автомашине «...» государственный номер №..., причинены механические повреждения.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 13 июля 2010 года Маликова И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность Маликовой И.В. на момент совершения ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») (страховой полис №... от 01 марта 2010 года).

18 октября 2010 года Соленков О.В. обратился в суд с иском к Маликовой И.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что согласно отчету независимой автомобильной экспертизы №... от 30 июля 2010 года стоимость материального ущерба составила ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей, расходы за экспертные услуги - ... рублей.

ООО СК «Согласие» произвело ему выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Просил суд взыскать с Маликовой И.В. материальный ущерб в сумме ... рублей, утрату товарной стоимости – ... рублей, стоимость экспертных услуг – ... рублей, расходы по уплате услуг представителя – ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Соленкова О.В. по доверенности Смирнов А.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика Маликовой И.В. по доверенности Кузнецова С.Г. исковые требования не признала, полагала завышенными размер ущерба, расходы на оплату услуг представителя. Указала, что стоимость экспертных услуг в размере ... рублей и расходы на составление доверенности в размере ... рублей не подлежат взысканию.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе представителя Маликовой И.В. по доверенности Кузнецовой С.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указано, что суд не мотивировал необходимость взыскания расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере ... рублей, необоснованно взыскал расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей, стоимость оплаты юридических услуг, взысканная с ответчика, завышена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Материалами дела установлено, что 13 июля 2010 года около 19 часов 15 минут на ... км автодороги ... по вине водителя Маликовой И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...», государственный номер №..., принадлежащему на праве собственности Соленкову О.В., причинены механические повреждения.

На основании страхового акта №... ого от 04 августа 2010 года Соленкову О.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 10 декабря 2010 года по ходатайству представителя ответчика Маликовой И.В. по доверенности Кузнецовой С.Г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» за №... от 31 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила – ... рублей ... копеек, сумма утраты товарной стоимости – ... рубля ... копейки.

Проанализировав обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о возложении на Маликову И.В. ответственности по возмещению понесенного истцом Соленковым О.В. материального ущерба в сумме ... рублей, в пределах заявленных исковых требований и с учетом выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости экспертных услуг в размере ... рублей является несостоятельным, вопрос о судебных расходах разрешен по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взысканные судом расходы за услуги представителя в сумме - ... рублей соотносимы с объемом защищаемого права. Расходы за оформление доверенности в сумме ... рублей подтверждены материалами дела.

Оснований для вмешательства в решение суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маликовой И.В. по доверенности Кузнецовой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Е.Г.Мальцева