Судья Кяргиева Н.Н. № 33-2726/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Буланова С.В. по доверенности Бцдниковой Н.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.03.2011, которым Буланову С.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 24.09.2010.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Буланова С.В. по доверенности Дудниковой Н.В., представителя ОАО КБ «Севергазбанк» по доверенности Копытова М.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 24.09.2010 с Болотовой М.В., Буланова С.В., ООО «Вологодские транспортные системы» в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей.

Решение суда обжаловано, изменено в части порядка взыскания государственной пошлины, вступило в законную силу 26.11.2010.

18.02.2011 представитель Буланова С.В. по доверенности Дудникова Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивируя тем, что общая залоговая стоимость имущества должника ООО «К.», чьим поручителем был Буланов С.В., составляет ... рублей, общая рыночная стоимость - ... ... рублей, что достаточно для погашения задолженности перед ОАО КБ «Севергазбанк». При реализации имущества требования ОАО КБ «Севергазбанк» будут удовлетворены в полном объеме.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 24.09.2010 до завершения процедуры конкурсного производства ООО «К.».

В судебном заседании должник Буланов С.В. и его представитель Дудникова Н.В. заявление поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что в настоящее время начался процесс реализации имущества ООО «К.».

Представитель взыскателя - ОАО КБ «Севергазбанк» по доверенности Пятовский В.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что у Буланова С.В. имеются средства для погашения задолженности, так как в конце февраля - начале марта им был погашен кредит в ОАО КБ «Севергазбанк» в размере ... рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде Ананьева С.В. возражала против предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, пояснив, что предоставление отсрочки решения суда затянет исполнение решения суда и не приведет к погашению задолженности.

Представитель должника - ООО «Вологодские транспортные системы», должник Болотова М.В. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Буланова С.В. по доверенности Дудникова Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обсудив доводы представителя Буланова С.В. по доверенности Дудниковой Н.В., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом интересов взыскателя - ОАО КБ «Севергазбанк» до завершения процедуры конкурсного производства ООО «К.».

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции правомерно принял во внимание длительность неисполнения должниками обязательств по погашению задолженности, отсутствие достаточных доказательств трудного материального положения должников.

Пунктом 1 ста­тьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерацитти", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного ак­та.

Поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, неисполнение которого нарушает право взыскателя, достаточных оснований для предоставления должникам отсрочки исполнения судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.03.2011 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Буланова С.В. по доверенности Бцдниковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: