Судья Образцов О.В. № 33-2727/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 10 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.04.2011, которым отменены обеспечительные меры, установленные определением Вологодского городского суда от 31 марта 2011 года. Снят запрет Певлиной Н.Н. на совершение лично или через представителя действий, связанных с отчуждением, обременением, распоряжением жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области на совершение регистрации перехода права собственности и обременения правами третьих лиц в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Снят запрет Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области на совершение любых регистрационных действий в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Певлиной Н.Н. по доверенности Юшкова В.В., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 13.09.2010 за Певлиной Н.Н. и Певлиным Д.Е. признано право собственности по ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение №... в <адрес> в порядке приватизации. Решение вступило в законную силу 12.11.2010. Определением Вологодского городского суда от 31.03.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Певлиной Н.Н. совершать лично или через представителя действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрацию перехода права собственности и обременения правами третьих лиц в отношении указанной комнаты; в виде запрета Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. 08.04.2011 представитель Певлиной Н.Н. по доверенности Матвеевский В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.03.2011, мотивируя тем, что приостановление исполнения вступившего в законную силу решения суда является исключительной компетенцией судей надзорных инстанций. В судебном заседании представитель Певлиной Н.Н. по доверенности Юшков В.В. требования об отмене обеспечительных мер поддержал. Представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. возражала против отмены обеспечительных мер. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что регистрация права собственности предоставляет Певлиной Н.Н. возможность распорядиться имуществом, в отношении которого имеется спор в суде надзорной инстанции, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления суда надзорной инстанции. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства. Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда (статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве. С учетом того, что решение суда от 13.09.2010 вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.03.2011, не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом первой инстанции определение. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.04.2011 оставить без изменения, а частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: И.Н. Бочкарева Судьи: Н.М. Чистякова Н.И. Чекавинская