Кассационное определение № 33-2738 от 10 июня 2011 года



Судья Колодезный А.В.

№ 33-2738/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.04.2011, которым в удовлетворении заявления ОАО «Северсталь» о признании незаконным представления Вологодской транспортной прокуратуры от 02.03.2011 № ... об устранении недостатков по обязательным требованиям к складам временного хранения ОАО «Северсталь» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Слепнева Э.В., помощника Вологодской транспортной прокуратуры Алимурадова Р.Р., судебная коллегия

установила:

02.03.2011 прокурором Вологодской транспортной прокуратуры в адрес открытого акционерного общества «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») внесено представление об устранении недостатков по обязательным требованиям к складам временного хранения № ....

Оспаривая правомерность представления прокурора, 29.03.2011 ОАО «Северсталь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения органа прокуратуры, мотивируя тем, что проведенной Вологодской транспортной прокуратурой проверкой соответствия складов временного хранения ОАО «Северсталь» требованиям приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.12.2007 № 1497 «Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения» установлено, что в нарушение требований подпунктов «в», «и» пункта 3 указанного приказа на складе ОАО «Северсталь» отсутствуют досмотровая рентгеновская техника, а также электронная система размещения и учета товаров (для складов временного хранения, оборудованных автоматизированной ячеечной системой хранения товаров).

ОАО «Северсталь» полагало, что представлением прокурора незаконно возложены на общество дополнительные обязанности, нарушая его права и свободы в сфере предпринимательской деятельности.

Просило признать представление Вологодского транспортного прокурора от 02.03.2011 № ... об устранении недостатков по обязательным требованиям к складам временного хранения ОАО «Северсталь» незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя - ОАО «Северсталь» по доверенности Слепнев Э.В. заявленные требования поддержал.

Помощник Вологодской транспортной прокуратуры Алимурадов Р.Р. возражал против удовлетворения требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Северсталь» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушения судом норм материального права, указывая, что склад временного хранения ОАО «Северсталь» не подлежит оснащению досмотровой рентгеновской техникой и электронной системой размещения и учета хранящихся в ячейках товаров.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений (статья 22).

В силу положений пункта 1 статьи 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Законность и обоснованность действий и (или) бездействия прокурора могут быть обжалованы, в том числе в порядке гражданского судопроизводства (глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2009 N 56-В09-15 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" также изложил позицию, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин и организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что Вологодской транспортной прокуратурой проведена проверка соответствия складов временного хранения ОАО «Северсталь» требованиям приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.12.2007 № 1497 «Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения», по результатам которой в адрес заявителя внесено представление.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Северсталь», суд первой инстанции исходил из того, что представление внесено уполномоченным лицом и в рамках действующего законодательства, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ОАО «Северсталь», которому оно вынесено.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом заявителем представлении Вологодский транспортный прокурор указал о том, что в нарушение требований подпунктов «в», «и» пункта 3 приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.12.2007 № 1497 на складе ОАО «Северсталь» отсутствуют досмотровая рентгеновская техника, а также электронная система размещения и учета товаров (для временного хранения, оборудованных автоматизированной ячеечной системой хранения товаров).

В связи с этим прокурор потребовал незамедлительно рассмотреть данное представление с участием Вологодского транспортного прокурора, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, решить вопрос об ответственности сотрудников СВХ ОАО «Северсталь», допустивших нарушения закона.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что требования, указанные в представлении прокурора, затрагивают права и законные интересы заявителя, влекут для него последствия экономического характера и создают препятствия для осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Разрешая спор, судебная коллегия не может согласиться с требованиями Вологодской транспортной прокуратуры об устранении недостатков по обязательным требованиям к складам временного хранения ОАО «Северсталь» в части необходимости наличия досмотровой рентгеновской техники и электронной системы размещения и учета товаров, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами «в» и «и» пункта 3 Обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту размещения складов временного хранения, утвержденных Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.12.2007 N 1497, действовавших на момент внесения представления, к оборудованию склада временного хранения предъявляются следующие обязательные требования:

- наличие досмотровой рентгеновской техники, необходимость, количество и тип которой таможня устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом (таможни, непосредственно подчиненные ФТС России, - с ФТС России, остальные таможни - с региональными таможенными управлениями);

- наличие электронной системы размещения и учета товаров (для складов временного хранения, оборудованных автоматизированной ячеечной системой хранения товаров), совместимой с программными продуктами, разрешенными для использования таможенными органами, и позволяющей таможенному органу в режиме "реального времени" контролировать размещение и нахождение товаров в ячейках, проведение осмотров, измерений, пересчетов, взвешивания товаров работниками склада и лицами, обладающими полномочиями в отношении данных товаров с определением даты и времени проведения указанных операций. При этом таможенный орган должен иметь возможность, используя Систему, запретить проведение указанных операций, а также закрыть доступ к товарам путем электронной блокировки ячеек.

В настоящее время Приказ Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 06.12.2007 № 1497 «Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения» утратил силу в связи с изданием приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 17.01.2011 № 86, вступившего в законную силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» 16.02.2011).

Аналогичное требование к оборудованию склада временного хранения содержится в статье 71 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, исходя из специфики поступающих на склад ОАО «Северсталь» товаров, объема грузоперевозок, типа склада временного хранения, Вологодская таможня совместно с Северо-Западным таможенным Управлением Федеральной таможенной службы Российской Федерации приняли решение о нецелесообразности оснащения склада временного хранения ОАО «Северсталь» досмотровой рентгеновской техникой с учетом представленных сведений о номенклатуре и объемах товаров, помещаемых на склады временного хранения, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией письма Северо-Западным таможенным Управлением Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 03.11.2010 № .... (л. д. 6).

Кроме того, с учетом крупногабаритных размеров поставляемого на комбинат оборудования, номенклатуры сырья, отгруженного навалом (наливом) склад временного хранения ОАО «Северсталь» изначально не был оборудован автоматизированной ячеечной системой хранения товаров, в связи с чем на данном складе не требовалось наличие электронной системы размещения и учета товаров.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Северсталь» о признании незаконным представления Вологодской транспортной прокуратуры от 02.03.2011 № ... об устранении недостатков по обязательным требованиям к складам временного хранения ОАО «Северсталь» нельзя признать правильным, а потому решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым признать представление Вологодского транспортного прокурора от 02.03.2011 № ... об устранении недостатков по обязательным требованиям к складам временного хранения ОАО «Северсталь» незаконным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.04.2011 отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление открытого акционерного общества «Северсталь» об оспаривании решения органа прокуратуры удовлетворить.

Представление Вологодского транспортного прокурора от 02.03.2011 № ... об устранении недостатков по обязательным требованиям к складам временного хранения открытого акционерного общества «Северсталь» признать незаконным.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200