Судья Викторов Ю.Ю. № 33-2790/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Коноплевой О.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего К.В., по доверенности Соколова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.04.2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коноплевой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.В., к ЗАО «Вега МТЗ» о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение №..., состоящее из ... комнат, в <адрес> по ... доли в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ЗАО «Вега МТЗ» по доверенности Полосковой Н.В., судебная коллегия

установила:

с 05.10.1995 Коноплева О.Н. и её несовершеннолетний сын К.В. проживают и имеют регистрацию по адресу: <адрес>.

17.01.2011 Коноплева О.Н., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего К.В., обратилась в суд с иском к ЗАО «Вега МТЗ» о признании права собственности на жилое помещение №... в доме ... по улице ... в городе Череповце в порядке приватизации, мотивируя тем, что при приватизации государственного предприятия «...» решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области №... от 04.03.1993 общежитие по указанному адресу было включено в уставный капитал АООТ «...» с нарушением законодательства о приватизации. В связи с тем, что здание общежития в нарушение требований закона не было передано в муниципальную собственность, они не имеют возможности получить занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца Коноплевой О.Н. по доверенности Соколов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Просил признать в порядке приватизации право общей долевой собственности за Коноплевой О.Н., К.В. на жилое помещение №..., общей площадью ... кв. м., в доме ... по улице ... города Череповца Вологодской области, по ... доли в праве собственности за каждым.

Представитель ответчика ЗАО «Вега МТЗ» по доверенности Колпикова B.C. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что Коноплева О.Н. с сыном на основании договора №... найма жилого помещения от 01.04.2008 проживает в жилом доме, находящемся в частной собственности ЗАО «Вега МТЗ», которое владеет домом с 19.10.2009, вселилась после приватизации имущества АООТ «...», в связи с чем не вправе ставить вопрос о незаконности включения общежития в уставный капитал АООТ «...» и о приватизации жилого помещения.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что по состоянию на 01.03.2011 Коноплева О.Н. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит.

Представитель третьих лиц - ООО «Граунд», ООО «Агрожилстрой», ООО УК «Север-Инвест» в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Коноплевой О.Н. по доверенности Соколов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Вега МТЗ» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области №... от 04.03.1993 общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в уставный капитал АООТ «...».

<ДАТА> на основании договора купли-продажи от 26.10.2007 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Граунд».

<ДАТА> на основании договора купли-продажи от 19.10.2009 осуществлена регистрация права собственности ЗАО «Вега МТЗ».

<ДАТА> осуществлена регистрация прекращения права собственности ЗАО «Вега МТЗ» на основании протокола внеочередного собрания акционеров.

С 05.10.1995 Коноплева О.Н. и её несовершеннолетний сын К.В. проживают и имеют регистрацию по адресу: <адрес>.

Согласно статьям 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших на момент приватизации имущества государственного предприятия, общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда также не включалась в уставный капитал создаваемых предприятий.

Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен и Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении №... к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес>, после его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Принимая во внимание, что Коноплева О.Н. и К.В. B.C. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 05.10.1995, то есть после приватизации имущественного комплекса предприятия, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Коноплевой О.Н. о признании за нею и её несовершеннолетним сыном К.В. права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации, поскольку к отношениям Коноплевой О.Н. по пользованию жилым помещением не применяются нормы действующего законодательства о договоре социального найма.

С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба представителя истца по доверенности Соколова А.В. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коноплевой О.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего К.В., по доверенности Соколова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.М. Чистякова

Л.М. Слепухин