КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Баженовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ям., действующего в интересах несовершеннолетней Я., Б. на решение Череповецкого городского суда от 02 марта 2011 года, которым исковые требования Ям., действующего в интересах несовершеннолетней Я., к открытому акционерному обществу «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ОАО «Северсталь» К., судебная коллегия

установила:

решением Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> №... от <ДАТА> утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», правопреемником которого признано акционерное общество «Северсталь», согласно которому в уставной фонд акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, которое постановлением мэра <адрес> от <ДАТА> №... исключено из состава общежитий.

Свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь») было получено 07 октября 2010 года.

На основании договора коммерческого найма жилого помещения от 17 февраля 2010 года Ям. как работнику МУЗ «Медико-санитарная часть «Северсталь» на состав семьи из трех человек, включая жену – Ян. и дочь – Я., была предоставлена <адрес>.

Ссылаясь на нарушение норм законодательства о приватизации, Ям., действующий в интересах несовершеннолетней Я., обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании в порядке приватизации права собственности на указанное жилое помещение.

Требования мотивировал тем, что с 17 марта 2010 года он с дочерью Я. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ранее Я. с <ДАТА> была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Постановлением мэра г.Череповца от <ДАТА> №... <адрес> был исключен из состава общежитий. Полагал, что в ходе приватизации государственного предприятия Череповецкого металлургического комбината общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в уставной капитал ответчика с нарушением законодательства о приватизации, поскольку законодательством Российской Федерации запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий. Ранее истец свое право на приватизацию жилого помещения не использовал, в связи с чем, полагал, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Ям. Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» К. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ян. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Ям. Б. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что жилое помещение не может являться собственностью ОАО «Северсталь», поскольку подлежало передаче в муниципальную собственность г.Череповца. Муниципальный жилищный фонд может быть приватизирован проживающими в нем гражданами. Таким образом, то обстоятельство, что истец вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после приватизации его в составе имущественного комплекса Череповецкого металлургического комбината, не имеет юридического значения для признания за истцом права на приватизацию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Ям. в связи с трудовыми отношениями ОАО «Северсталь» 11 августа 2004 года было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 91; <ДАТА> - <адрес>: <ДАТА>1 года – <адрес> в <адрес>.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие после его передачи в собственность ОАО «Северсталь», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Я. была зарегистрирована в <адрес> с <ДАТА>, а с <ДАТА> в <адрес>, то есть после государственной регистрации предприятия АООТ «Северсталь», а также приватизации имущественного комплекса предприятия.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ям., действующему в интересах несовершеннолетней Я., о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям иска, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ям., действующего в интересах несовершеннолетней Я., Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: