КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Баженовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе См. на определение Череповецкого городского суда от 06 мая 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства См. об отмене определения Череповецкого городского суда от 11 апреля 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления См. к С. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения См., судебная коллегия

установила:

24 января 2011 года См. обратился в суд с иском к С. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Череповецкого городского суда от 11 апреля 2011 года исковое заявление См. к С. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

14 апреля 2011 года См. обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании См. ходатайство поддержал.

В судебном заседании представитель С. З. в удовлетворении ходатайства просила отказать.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе См. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление См., суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания, назначенные на 06 апреля 2011 года и 11 апреля 2011 года, истец и его представитель не явились, документы об уважительности причин неявки не представили, представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд счел возможным оставить заявление без рассмотрения.

В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В обоснование ходатайства об отмене вынесенного судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец ссылался на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, однако, судом было вынесено определение об оставлении ходатайства без рассмотрения, чем, по мнению истца, были нарушены его права.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2011 года производство по делу по иску См. к С. о разделе имущества было возобновлено и назначено к разбирательству в судебном заседании на 06 апреля 2011 года.

06 апреля 2011 года в связи с неявкой истца дело слушанием отложено на 11 апреля 2011 года, на которое так же не явился истец, в связи с чем его заявление оставлено без рассмотрения.

Рассматривая ходатайство См. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что он надлежащим образом был извещен о слушании дела, доказательств наличия уважительных причин своей неявки в судебные заседания не представил, в связи с чем отсутствуют правовые основания к отмене вынесенного определения.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Назначив 05 апреля 2011 года дело к судебному разбирательству на следующий день, 06 апреля 2011 года суд отложил рассмотрение дела в связи с неявкой истца, признав его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем, судебная повестка, направленная истцу 05 апреля 2011 года не могла быть вручена ему в тот же день, доказательства этого отсутствуют. Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся 07 апреля 2011 года в связи с истечением срока хранения (л.д.84-85).

Почтовый конверт с судебной повесткой о судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2011 года, направлен в адрес истца 07 апреля 2011 года, вернулся в связи с истечением срока хранения 18 апреля 2011 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебных заседаний, что по мнению судебной коллегии могло быть признано уважительной причиной его неявки в судебные заседания.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления является ошибочным, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 06 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: