КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Баженовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мо. на решение Череповецкого городского суда от 05 мая 2011 года, которым исковые требования Мо. к Мэрии <адрес> о признании права на жилую площадь по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Мэрии <адрес> Ми., судебная коллегия

установила:

Мн. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в данной квартире зарегистрирована ее дочь М., ... года рождения, в отношении которой Мн. лишена родительских прав, в связи с чем М. не проживает по указанному адресу.

Согласно заключению межведомственной комиссии <адрес> от <ДАТА> №... <адрес> признан непригодным для проживания.

Постановлением мэра <адрес> от <ДАТА> №... утвержден перечень домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению в 2011 году, в который включен <адрес>.

Решением Череповецкого городского суда от 25 августа 2009 года на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Мн. вне очереди жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из одного человека не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Мо. обратился в суд с иском к Мэрии <адрес> о признании права на жилую площадь. В обоснование иска указал, что с <ДАТА> состоит в браке с нанимателем жилого помещения Мн., письмом Управления образования Мэрии г.Череповца от <ДАТА> №... было отказано в выдаче разрешения в постановке его на регистрационный учет. Просил признать за ним право на жилую площадь по адресу <адрес> возложить обязанность на Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области поставить его на регистрационный учет по указанному адресу.

В судебном заседании истец Мо. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> Ми. исковые требования не признала, пояснила, что дом признан непригодным для проживания и подлежащим расселению.

Третье лицо Мн. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истца поддержала.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Мо. просит решение суда отменить по мотиву неправильного установления судом обстоятельств имеющих значение для дела, повлекшего неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При этом равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма член семьи нанимателя приобретает после вселения с соблюдением требований указанной нормы.

По смыслу статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации при вселении нанимателем члена своей семьи требуется письменное согласие членов семьи, в том числе и бывших членов семьи нанимателя, сохраняющих право пользования жилым помещением, поскольку они в силу части 4 данной статьи они имеют такие же права по договору социального найма, как наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации объектом жилищных прав является жилое помещение - изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Мо., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права на жилое помещение, которое признано в установленном порядке непригодным для проживания.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в обоснование иска, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Кассационная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мо. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: