КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чепиковой О.А. на решение Вологодского городского суда от 05 апреля 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению здравоохранения «Вологодская областная бальнеологическая лечебница имени В.В. Лебедева» о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Чепиковой О.А. и её представителя Дьяковой Г.Н., представителей ГУЗ «Вологодская областная бальнеологическая лечебница имени В.В.Лебедева» Полежаевой Л.Ф., Новиковой Е.А., Быковой С.Г., судебная коллегия

установила:

Чепикова О.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Вологодская областная бальнеологическая лечебница имени В.В. Лебедева» (далее – лечебница) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 15 декабря 2010 года при посещении лечебницы, она (Чепикова О.А.) поскользнулась на крыльце главного входа и упала. В результате падения получила .... С 15 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года находилась на стационарном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения «... городская больница ...», выписана для прохождения амбулаторного лечения. 06 января 2011 года состояние её ухудшилось, начался ... и была госпитализирована в муниципальное учреждение здравоохранения «... городская больница ... диагнозом «...», стационарное лечение проходила до 14 января 2011 года. Продолжает лечить полученную травму. Главным врачом лечебницы ей (Чепиковой О.А.) было отказано в удовлетворении просьбы об оказании материальной помощи в счет компенсации морального вреда. Вместо улучшения здоровья, на которое рассчитывала, обратившись в лечебницу, она в преддверии новогодних праздников получила тяжелые травмы. Полагает, что в причинении ей травмы виновно руководство лечебницы, по решению которого парадное крыльцо лечебницы обложено облицовочной плиткой, предназначенной для внутренней отделки, резиновое полотно не было закреплено, поручни при боковых подъемах отсутствовали.

Просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании истица Чепикова О.А. и её представитель Дьякова Г.Н. заявленные требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Чепикова О.А. суду дополнительно пояснила, что на ступеньках была прорезиненная дорожка шириной 65-70 см, а по краям - облицовочная плитка. Она, истица, упала, потому что поскользнулась на плитке. Резиновая дорожка не была закреплена, под ней поехала влево, она ступила на плитку, поскользнулась и упала. На плитке крыльца было закреплено коричневое резиновое покрытие шириной 90 см, длиной 2 м, крепления в виде металлической пластинки были на первой ступеньке и у входной двери. В настоящее время на парадном крыльце здания произведена замена облицовочной плитки на тротуарную, старое коричневое прорезиненное покрытие заменено на новое с шириной 150 см, длиной 2 м и закреплено дважды у первой ступени вначале и вверху ступени, металлической пластиной по ширине покрытия, закреплено у входной двери. Остатки старого покрытия положены перед первой ступенью

Главный врач лечебницы Полежаева Л.Ф. и представитель Новикова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 14,50).

В возражениях Полежаева Л.Ф. указала, что травма была получена Чепиковой О.А. при выходе из лечебницы. Непосредственно после падения сотрудникам лечебницы истица поясняла, что подвернула ногу, ей была оказана первая медицинская помощь, вызвана скорая помощь. Техника безопасности в лечебнице соблюдается, поручни на крыльце существуют с момента открытия учреждения, крыльцо покрыто материалом, устойчивым к обледенению. Ежедневно крыльцо чистится, подъезды посыпаются песком. Вина учреждения в причинении вреда здоровью истицы отсутствует. Щетинистое покрытие на крыльце имеет достаточную длину, надлежаще зафиксировано металлическими накладками. Ремонт крыльца проводился в мае – июне 2004 года, за истекший период травм не зафиксировано. Лечебница является бюджетным учреждением, средств на компенсацию морального вреда не имеет.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Чепикова О.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что крыльцо лечебницы не было оборудовано надлежащим образом. Ступеньки были мокрые и скользкие от снега, резиновая дорожка ветхая, сорвавшаяся с креплений. Факт того, что она получила травму на крыльце лечебницы, зафиксирован бригадой скорой помощи. До приезда скорой помощи сотрудники лечебного учреждения подтверждали факт того, что крыльцо скользкое, травмоопасное и её падение - не первый случай. При выходе с крыльца поручней не было видно. Крыльцо после её падения срочно отремонтировали в декабре 2010 года. Полученные травмы серьезно сказались на состоянии здоровья, дважды она лежала в больнице, сделана операция, предстоит еще одна в будущем, проходит в настоящее время курс лечения тромбоза, испытывает затруднения и боль при ходьбе, нога сильно отекает. Являясь пенсионеркой, получает пенсию ... рублей, из которых оплачивает лекарства. Ввиду нетрудоспособности потеряла возможность получить дополнительный доход.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истица получила травму на крыльце лечебного учреждения. Следовательно, именно ответчик должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что на момент получения травмы крыльцо учреждения находилось в состоянии, обеспечивающем безопасность пациентов.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных Решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392, требования по содержанию городских территорий к внешнему облику города устанавливают обязанности собственников, владельцев, пользователей, арендаторов – по содержанию в надлежащем состоянии зданий, строений и сооружений, включая их архитектурный облик.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанных Правил собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий и строений, сооружений обязаны содержать в чистоте и технически исправном состоянии фасады и кровли зданий, малые архитектурные формы и элементы благоустройства территории. Проведение своевременного ремонта зданий и помещений возложено на собственника здания.

Между тем, утверждение истицы о ненадлежащем обустройстве покрытия крыльца на момент её падения, ответчиком не опровергнуты. Из объяснений представителя Учреждения и представленной им копии договора подряда от <ДАТА> (л.д. 37 – 38) следует, что ремонтные работы крыльца производились в 2004 году. Эту же информацию подтвердил и свидетель О., устанавливавший в том же году на крыльце щетинистое покрытие и поручни (протокол судебного заседания от 28 марта 2011 года, л.д.42).

Из материалов дела и объяснений представителей ответчика, данных в суде кассационной инстанции, следует, что после падения истицы в декабре 2010 года на крыльце лечебницы действительно были произведены замена щетинистого покрытия шириной 90 см, эксплуатировавшегося с 2004 года, на покрытие шириной 150 см, и перенос пандуса для пациентов-колясочников с лицевой стороны крыльца на боковую. Учитывая, что на момент падения истицы щетинистое покрытие эксплуатировалось в течение шести лет, материалы дела не опровергают доводов истицы о том, что ремонт в декабре 2010 года был произведен для исправления недостатков технического обустройства крыльца.

Показания свидетелей Т. и О., которые суд первой инстанции положил в основу своего вывода о том, что крепление покрытия было произведено надлежащим образом, и которые суд посчитал последовательными, по мнению судебной коллегии могут быть признаны достоверными только в той части, в которой они подтверждаются другими объективными доказательствами с учетом того, что оба свидетеля являлись работниками лечебницы. Более того, О. изначально суду показал, что в 2004 году он укреплял дюбелями коричневое покрытие шириной метра 2 (во всю ширину крыльца) и плитка была зеленого цвета (протокол судебного заседания 20 марта 2011 года, л.д. 42 стр.2), в то время как суд сам установил, что и покрытие было не во всю ширину крыльца, и плитка была серого цвета с орнаментом коричневого цвета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вред здоровью Чепиковой О.А. причинен по вине ГУЗ «Вологодская областная бальнеологическая лечебница им. В.В.Лебедева» которое не обеспечило безопасность при входе в здание данного учреждения.

Доводы представителей ответчика о том, что истица упала в результате собственной неосторожности, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. А поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов усматривается, что с 15 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года Чепикова О.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ... МУЗ «... городская больница ... с диагнозом: ..., выписана на амбуклаторное лечение у травматолога поликлиники. С 06 января 2011 года по 14 января 2011 года находилась на стационарном лечении в МУЗ «... городская больница ... с диагнозом: ..., на 11 марта 2011 года проходила лечение в амбулаторных условиях (л.д.4,5, 47).

То обстоятельство, что полученная при падении травма явилась причиной физических и нравственных страданий истицы является очевидным.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным и обоснованным признано быть не может.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, но получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия полагает возможным по требованию о компенсации морального вреда принять новое решение. С учетом обстоятельств получения Чепиковой О.А. травмы, степени тяжести телесных повреждений, вины ответчика и требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в ... рублей. Оснований для удовлетворения иска в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Требование Чепиковой О.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителей судебной коллегией разрешено быть не может ввиду отсутствия в материалах дела квитанции об оплате услуг представителя, указанной в качестве приложения к исковому заявлению. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского городского суда от 05 апреля 2011 отменить.

В части компенсации морального вреда принять по делу новое решение.

Исковые требования Чепиковой О.А. удовлетворить частично. Взыскать с ГУЗ «Вологодская областная бальнеологическая лечебница имени В.В. Лебедева» в пользу Чепиковой О.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части требования Чепиковой О.А. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

В части возмещения расходов по оплате услуг представителя дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: