Судья Губина Е.Л. № 33-2829/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 17 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на заочное решение Вологодского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым Л. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №... в <адрес> по улице Мальцева <адрес>. На Управление федеральной миграционной службы по <адрес> возложена обязанность снять Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Л., судебная коллегия установила: Л. и Лг. состояли в браке с <ДАТА> по <ДАТА>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> Лг. и М. являются собственниками <адрес> по улице Мальцева <адрес> по ... доле каждая в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> №.... Согласно лицевому счету в указанном жилом помещении зарегистрированы: Лг., Л. и Лв. Со ссылкой на нарушение прав собственника Лг. обратилась в суд с иском к Л. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает, расходов по содержанию жилья не несет. Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М. В судебном заседании истец Лг. исковые требования изменила, просила признать Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, прекратить его регистрацию в квартире. Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал. Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела ее отсутствие, иск поддержала. Представитель Управления федеральной миграционной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом; вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Исходя из указанных разъяснений, истец вправе требовать признания бывшего члена семьи собственника жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Как следует из материалов дела и установлено судом, Лг. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении зарегистрирован Л., брак с которым расторгнут, соглашения о праве пользования данным жилым помещением между бывшими супругами не достигнуто, по месту регистрации ответчик не проживает с марта 2010 года, его вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилья не несет. Сособственник жилого помещения М. поддержала исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Кассационная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заочное решение Вологодского городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: