Судья Леонова И.М. №... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 17 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н., при секретаре Изотовой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б. Г. на решение Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Б. отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия установила: Б. является собственником автомобиля ... года выпуска государственный регистрационный знак ... <ДАТА> автомобиль был поставлен в МУП «Вологдамедавтотранс» для прохождении государственного технического осмотра. <ДАТА> Б. выдан талон о прохождении государственного технического осмотра, в котором указана дата очередного осмотра – январь 2012 года. Со ссылкой на нарушение прав Б. обратилась в суд с заявлением о признании действий МРЭО ГИБДД УВД по <адрес> незаконными, оспаривая назначенную дату прохождения очередного государственного технического осмотра. В обоснование заявления указала, что согласно паспорту транспортного средства, принадлежащий ей автомобиль изготовлен в 2004 году, дата выдачи паспорта транспортного средства - <ДАТА>. Полагала, что с года выпуска автомобиля прошло менее семи лет, следовательно, талон о прохождении государственного технического осмотра должен быть выдан на 24 месяца. Кроме того, в талоне о прохождении государственного технического осмотра указана марка другого автомобиля. Просила возложить обязанность на МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение, выдать талон о прохождении автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... государственного технического осмотра на 24 месяца. В судебном заседании представитель заявителя Б. Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В судебном заседании представитель заинтересованного лица УВД по <адрес> Д. с заявленными требованиями не согласился. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представителем Б. Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно статье 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру, порядок прохождения которого устанавливается Правительством Российской Федерации. В силу статьи 30 указанного закона государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения организуются и осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 880 утверждено Положение о проведении государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым установлено, что обязательный государственный технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, организуется и проводится Госавтоинспекцией. Согласно подпункту б пункта 4 Положения транспортные средства подлежат государственному техническому осмотру со следующей периодичностью: легковые и грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонны, прицепы и полуприцепы с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонны, а также мототранспортные средства (за исключением транспортных средств, указанных в полпунктах «а» и «г» настоящего пункта): зарегистрированные в установленном порядке в Госавтоинспекции и прошедшие первый государственный технический осмотр до 31 декабря года, следующего за годом изготовления транспортного средства, - через 36 месяцев; с года выпуска которых прошло не более 7 лет, включая год выпуска, - каждые 24 месяца; с года выпуска которых прошло более 7 лет, включая год выпуска, - каждые 12 месяцев; в) грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны, прицепы и полуприцепы с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте «а» настоящего пункта) - каждые 12 месяцев; г) транспортные средства, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации разрешена установка специальных сигналов, а также транспортные средства, предназначенные для обучения вождению (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте «а» настоящего пункта), - каждые 12 месяцев. Сроки, предусмотренные настоящим пунктом, исчисляются с даты проведения первого государственного технического осмотра. Разрешая спор по существу и отказывая Б. в удовлетворении требований о признании действий сотрудников МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по ... незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при прохождении государственного технического осмотра и выдаче талона о его прохождении. Судом установлено, что автомобиль ... года выпуска, с которого прошло более 7 лет, включая год выпуска, следовательно, подлежит государственному техническому осмотру каждые 12 месяцев, что и указано в талоне. Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд нельзя признать правильным, но с учетом изложенного это не может являться основанием для вмешательства в решение суда, поскольку отказано в удовлетворении требований не в связи с пропуском срока для обращения в суд, а при отсутствии правовых оснований для этого, что подробно мотивировано в решении. Кроме того, ссылка заявителя на неправильное указание в талоне о прохождении автомобиля государственного технического осмотра марки автомобиля является несостоятельной и не может повлиять на правильное и обоснованное решение. Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявления, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и выводов, сделанных судом, они не опровергают, в дополнительной проверке не нуждаются. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. Г. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: