КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО15 судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от <ДАТА> на В. возложена обязанность передать Х. транспортное средство ..., двигатель №..., ..., паспорт серии <адрес>, государственный регистрационный знак ... и документы на него.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> П. возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа Вологодского городского суда №... от <ДАТА> об исполнении указанного решения суда.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, <ДАТА> судебный пристав-исполнитель П. передала транспортное средство от должника взыскателю.

<ДАТА> исполнительное производство №... окончено в связи с фактическим исполнением.

<ДАТА> в отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от Х. поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя со ссылкой на отказ судебного пристав-исполнителя в предоставлении взыскателю права на внесение замечаний относительно наличия повреждений принимаемого автомобиля в акт приема-передачи от <ДАТА>.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> Г. №... от <ДАТА> жалоба Х. признана обоснованной, в целях устранения допущенных нарушений на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность при поступлении в отдел судебных приставов по <адрес> письменных замечаний Х. к акту приема-передачи имущества взыскателю от <ДАТА> приобщить их к материалам исполнительного производства №... от <ДАТА>.

<ДАТА> Х. представила в отдел судебных приставов по <адрес> письменные возражения к акту приема-передачи от <ДАТА> с указанием на выявленные при приеме автомобиля повреждения.

Решением и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку №... от <ДАТА> исковые требования Х. удовлетворены частично. С В. в пользу Х. взыскан материальный ущерб, связанный с повреждениями автомобиля ... в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего взыскано- ... рубль ... копеек.

<ДАТА> в прокуратуру <адрес> поступила жалоба В., в которой ставился вопрос о проверке правомерности действий судебных приставов-исполнителей по <адрес> при проведении исполнительных действий <ДАТА>, законности и обоснованности постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> Г. №... от <ДАТА>.

В ответе первого заместителя прокурора <адрес> Т. от <ДАТА> №... В. разъяснено, что доводы обращения являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого <ДАТА> принято решение.

<ДАТА> В. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о проверке законности действий судебных приставов-исполнителей, не согласившись с результатом проведенной проверки и ответом первого заместителя прокурора <адрес> Т.

<ДАТА> жалоба В. направлена для организации проверки прокурору <адрес>.

В ответе от <ДАТА> №... первого заместителя прокурора <адрес> Т. повторно разъяснено, что доводы обращения являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого <ДАТА> принято решение.

Со ссылкой на незаконность выводов проведенной прокуратурой проверки В. <ДАТА> обратился в суд с заявлением об обжаловании действий прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес>. В обоснование заявления указал, что проверка по его обращениям проведена неполно. Ответ от <ДАТА> №...ж-2010 по почте ему не направлялся. Доводы, изложенные в его жалобе, не являлись предметом рассмотрения у и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку №... при вынесении решения по гражданскому делу №... от <ДАТА> о взыскании с него материального ущерба. Действия судебных приставов - исполнителей П. и Г. при проведении исполнительных действий по исполнительному производству №... не обжаловались, не являлись предметом оценки при вынесении решения. Проведение исполнительных действий не соответствовало требованиям действующего законодательства, что повлекло нарушение его законных прав и интересов как участника исполнительного производства, при передаче автомобиля ему не была выдана копия акта приема-передачи. Указанную копию он получил позднее при обращении в службу судебных приставов. В результате указанных обстоятельств он утратил возможность защиты своих прав. <адрес> не имела права отправлять его жалобу от <ДАТА> на рассмотрение в прокуратуру <адрес>, поскольку данная жалоба была подана в порядке обжалования ответа от <ДАТА>. Ответ по жалобе от <ДАТА> должен был быть дан за подписью прокурора <адрес>. Действиями прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> нарушены его права на проверку законности действий судебных приставов- исполнителей.

В судебном заседании В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Помощник прокурора <адрес> Ч. в судебном заседании в удовлетворении требований заявления В. просил отказать.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Г. требования, заявленные В., не признала, суду пояснила, что действия прокуратуры соответствовали законодательству.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить по мотиву незаконности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований В., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и правомерности действий органов прокуратуры.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан регламентируется Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определен предмет надзора органов прокуратуры, которым является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Частью 2 указанной нормы закреплено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Таким образом, для проведения проверки существует совокупность обязательных условий: прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона; содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

Контроль состоит из наблюдения за деятельностью подконтрольных субъектов; получения объективной информации о выполнении ими своих обязанностей и поручений; анализа собранной информации; выявления причин ненадлежащего исполнения обязанностей; разработки прогнозов; принятия мер по предотвращению нарушений законности и дисциплины; устранения вредных последствий, ущерба; учета и анализа конкретных нарушений; выявления виновных и привлечения их к ответственности.

Контроль за соблюдением законодательства об исполнительном производстве осуществляют вышестоящие по отношению к судебному приставу-исполнителю должностные лица, а также суд.

В постановлении о признании бездействия неправомерным и определении мер, направленных на устранение допущенных нарушений №... от <ДАТА> заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес>, указано на органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства об исполнительном производстве и в полномочия которых входит проверка законности и обоснованности вынесенного постановления: ведомственный - вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов-исполнителей и судебный.

По заявлению В. по вопросу исполнения решения суда о передаче транспортного средства и вынесения постановления по жалобе Х. проводилась проверка руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - главным судебным приставом Вологодской области К. в ходе которой установлено, что отсутствуют основания для пересмотра в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона «О судебных приставов» решения заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> – старшего судебного пристава Г. от <ДАТА>.

Кроме того, согласно пункту 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации при разрешении обращений факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, если не стали известны новые обстоятельства.

Исполнительные действия по передаче автомобиля были предметом исследования мировым судьей, на основании которого принято решение о взыскании ущерба в связи с повреждениями транспортного средства.

Исходя из разъяснений пункта 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении жалоб В. прокуратурой <адрес> и прокуратурой <адрес> не допущено нарушений установленного порядка и срока рассмотрения жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным В. в обоснование заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Кассационная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: