КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Череповецкий порт» (далее – ОАО «Череповецкий порт») на решение Череповецкого городского суда от 03 мая 2011 года, которым удовлетворен иск Стрекиной В.Я.

С ОАО «Череповецкий порт» в пользу Стрекиной В.Я. взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копейка, де­нежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ... рубля ... копейка, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего взы­скано - ... рубль ... копеек.

С ОАО «Череповецкий порт» в доход бюджета взыскана государст­венная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Стрекина В.Я. работала в ОАО «Череповецкий порт» в должности уборщика территории управления (л.д.7).

Приказом №... от 23 декабря 2010 года Стрекина В.Я. была отстранена от работы с 23 декабря 2010 года до выяснения причин недобросовестного исполнения должностных обязанностей, отсутствия на рабочем месте 22 декабря 2010 года с 14 часов (л.д. 31).

Приказом №... от 24 декабря 2010 года Стрекиной В.Я. за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей 22 декабря 2010 года объявлен выговор (л.д.32).

Приказом №... от 30 декабря 2010 года Стрекина В.Я. уволена с работы на основании личного заявления в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.34).

01 апреля 2011 года Стрекина В.Я. обратилась в суд с иском ОАО «Череповецкий порт» о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что в день увольнения работодатель не произвел с ней окончательный расчет. Указала, что ей не выплачена заработная плата за период работы с 23 по 30 декабря 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсацию которого она полагает возможной в случае выплаты ответчиком ... рублей.

Просила взыскать с ОАО «Череповецкий порт» задолженность по заработной в размере ... рубля ... копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рубль ... копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда ... рублей.

В ходе судебного разбирательства Стрекина В.Я. размер исковых требований уменьшила со ссылкой на то, что 12 апреля 2011 года ей была ответчиком переведена сумму ... рублей ... копейки. Просила взыскать с работодателя заработную плату за декабрь 2010 года в размере ... рублей ... копейку, проценты за задержку выплаты в сумме ... копейка, в качестве компенсации морального вреда ... рублей (л.д. 35).

В судебном заседании Стрекина В.Я. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Дополни­тельно пояснила, что 23 декабря 2010 года она была незаконно отстранена от работы из-за кон­фликта с администрацией. Фактиче­ски она до 30 декабря 2010 каждый день продолжала ходить на работу, но до рабо­ты её не допускали.

ОАО «Череповецкий порт» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмот­реть дело в его отсутствие (л.д.42). В судебном заседании 22 апреля 2011 года представитель ответчика Горохов Р.В. исковые требования не признал, пояснив, что в период с 23 по 30 декабря 2010 года истица была отстранена от работы приказом, который ею не обжалован.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Череповецкий порт» просит об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истица была отстранена от работы с 23 по 30 декабря 2010 года, она приходила на работу, но свои должностные обязанности не выполняла. В нарушение норм материального и процессуального права при определении размера компенсации морального вреда суд исходил не из фактов нарушения сроков выплаты заработной платы, а из обстоятельств отстранения её от работы.

В возражениях на кассационную жалобу Стрекина В.Я. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При удовлетворении исковых требований Стрекиной В.Я. судом правомерно учтено, что она была отстранена от работы до выяснения причин недобросовестного исполнения ею должностных обязанностей, отсутствия на рабочем месте 22 декабря 2010 года с 14 часов. Следовательно, является правильным вывод суда о том, что с изданием 24 декабря 2010 года приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истицу обстоятельства, явившиеся основанием для её отстранения от работы, отпали.

Достоверно установив, что Стрекина В.Я. была незаконно лишена возможности трудиться, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязал работодателя возместить работнику неполученный заработок в полном объеме.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд первой инстанции правильно применил данное положение трудового законодательства и возложил на работодателя материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы в виде денежной компенсации в размере ... рубля ... копейка.

Возложение на работодателя обязанности компенсировать в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ причиненный истцу моральный вред является так же правомерным, поскольку факт нарушения права работника на своевременную оплату труда судом достоверно установлен.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: