КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шабалиной О.Н. на решение Вологодского городского суда от 25 апреля 2011 года, которым исковые требования Шабалиной О.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Беляковой Е.В. в пользу Шабалиной О.Н. расходы по оплате работ в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ....

Взыскан с индивидуального предпринимателя Беляковой Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Беляковой Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Шабалиной О.Н., ИП Беляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шабалина О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Беляковой Е.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 04.12.2010 она сдала свою норковую шубу на перешив для своей дочери. При проведении первой и второй примерки оказалось, что шуба перешита не по размеру, швы сделаны неаккуратно. При получении шубы 18.02.2011 ее претензии удовлетворены не были, без ее согласия под рукавами вставлены клинья из другого материала, не подобранного по цвету.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму за испорченную шубу в размере ... руб., расходы по оплате товарной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг ответчицы в сумме ... руб. и моральный вред в сумме ... руб.

В судебном заседании 25.04.2011 Шабалина О.Н. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика за испорченную шубу - ... руб., расходы по оплате экспертиз в размере ... руб., расходы по оплате услуг ответчицы в сумме ... руб. и моральный вред в сумме ... руб. Измененные исковые требования Шабалина О.Н. поддержала.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Белякова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что 04.12.2010 Шабалина Э.Н. сдала норковую шубу оценочной стоимостью ... рублей с износом ... % для перешива её своей дочери. При приеме заказа заказчица была поставлена в известность о стоимости и сроках исполнения заказа, необходимости вставок под проймами, общей вычинке изделия. На квитанции и на зарисовке стоит подпись заказчицы, ею внесен аванс ... рублей. На примерке Шабалина О.Н. пожелала дополнительно заузить шубу внизу, что и было сделано, 28.01.2011 заказ был готов, шубу заказчица не забрала, 03.02.2011 подала претензию о выявленных недостатках. Согласно претензии от 22.02.2011 ей выдали шубу.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шабалина О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на заключение эксперта о том, что выявленные дефекты носят производственный характер.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Белякова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как видно из материалов дела, исковые требования к ИП Беляковой Е.В. о защите прав потребителей Шабалина О.Н. мотивировала тем, что 04.12.2010 она заключила с ИП Беляковой Е.В. договор на выполнение работ по перешиву норковой шубы, согласно нарисованному фасону (эскизу). Стоимость работ составила .... В тот же день истец уплатила аванс в размере ... руб. Перешив изделия истца не устроил из-за несоответствия размера шубы и неаккуратно выполненных швов, выявленные недостатки не устранены, шуба выдана истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая Шабалиной О.Н. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости шубы, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что переданная истцом в перешив шуба была испорчена ответчиком и перешитое изделие невозможно использовать по назначению.

Выводы суда соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, они подробно мотивированы в судебном решении.

Из экспертного заключения ГП «Бюро товарных экспертиз Вологодской области» от 18.04.2011 года №... следует, что из шубы сшили полупальто, с учетом износа ... % в настоящее время стоимость исследуемого полупальто из меха норки составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости переданной в перешив шубы из меха норки не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости расходов по оплате работ по перешиву шубы в размере ... рублей, суд обоснованно исходил из того, что ответчик при выполнении заказа допустил дефекты производственного характера. При этом суд правильно принял во внимание экспертное заключение ГП «Бюро товарных экспертиз Вологодской области» №... от 24.02.2011. Согласно указанному заключению установлены дефекты производственного характера: на швах втачки рукавов пропуски стежков шва, захват волос в швы соединения деталей; на шве соединения деталей на левой поле проруб кожевой ткани; искривление шва втачки левого рукава со стороны спинки. Обнаруженные дефекты результат того, что изделие производилось из материала (норковой шубы) бывшей в эксплуатации.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в возникновении указанных дефектов и в их не устранении, поэтому правомерно взыскал в пользу истца стоимость расходов по оплате работ.

Взыскание морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер его компенсации, определенный судом, является разумным и соответствует нравственным страданиям истца.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд также правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета штраф в размере ...% от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе Шабалиной О.Н. доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Слепухин

Судьи: Н.И.Чекавинская

Н.М. Чистякова