Судья Задворная Л.Л. № 33-2711/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 10 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Король И.Н., судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гальперина А.В. на определение Вологодского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Гальперина А.В., судебная коллегия установила: Заочным решением Вологодского городского суда от 17 декабря 2009 года с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Русичи» (далее ООО ОП «Русичи») в пользу Гальперина А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек (л.д.16). Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела по г. Вологда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области от 28 апреля 2010 года на основании исполнительного листа, выданного 29 марта 2010 года Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника – ООО ОП «Русичи» в пользу Гальперина ... рублей ... копеек (л.д.31). 10 февраля 2011 года, установив, что по адресу: <адрес> организация - должник ООО ОП «Русичи» не находится, а меры розыска имущества должника на территории г. Вологда результата не дали, судебный пристав - исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 09 марта 2011 года Гальперин А.В. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве. В обоснование указал, что согласно решению единственного учредителя организации – должника от 20 ноября 2008 года Ивойловой А.П. полномочия по выплате заработной платы она оставила за собой, следовательно, она должна быть указана в исполнительном листе в качестве должника. Просил произвести замену должника ООО ОП «Русичи» в исполнительном листе, выданном 29 марта 2010 года, на должника Ивойлову А.П. В судебном заседании Гальперин А.В. заявление просил удовлетворить. Заинтересованное лицо Ивойлова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов № 2 по г.Вологде Захаревская Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие (л.д.51). Судом вынесено приведенное определение. В частной жалобе Гальперин А.В. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что решение по взысканию заработной платы не исполнено и учредитель общества должна отвечать по его долгам. Невыплата заработной платы нарушает его право на свободный и возмездный труд. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение соответствует нормам материального и процессуального права. Действительно, в силу части 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае решением суда обязанность по выплате заработной плате возложена на юридическое лицо, учредителем которого является Ивойлова А.П. Статьей 49 частью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Данных об исключении должника ООО ОП «Русичи» из единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела не имеется, в то время как выбытие стороны является обязательным условием правопреемства Действующим законодательством не предусмотрена замена в порядке правопреемства в исполнительном производстве должника - юридического лица его учредителем даже в случае отсутствия возможности исполнить имущественные обязательства. Ответственность учредителя по долгам общества возможна в случае привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке искового производства. При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гальперина А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: