КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Горьковой Ю.Г. по доверенности Садового А.В. на решение Сокольского районного суда от 15 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Горьковой Ю.Г. к Вагаповой Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 27 мая 2009 года, расположенных по адресу: <адрес>, к Малышеву А.Н., Малышевой О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 17 декабря 2010 года, расположенных по адресу: <адрес>, и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Горьковой Ю.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Горьковой Ю.Г. и ее представителя Садового А.В., представителя Вагаповой Д.А. по доверенности Гомзяковой Н.В., судебная коллегия

установила:

представитель Горьковой Ю.Г. по доверенности Садовый А.В. обратился в суд с исками к Вагаповой Д.А., Малышеву А.Н., Малышевой О.Н. о признании сделок недействительными, в обоснование которых указал, что истица 27.05.2009 продала Вагаповой Д.А. за ... рублей принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, однако денежных средств по договору не получила.

17.12.2010 Вагапова Д.А. и Малышев А.Н., Малышева О.Н. заключили договор купли-продажи указанных дома и земельного участка. В тот же день Вагапова Д.А. с новыми собственниками пришли к ней с требованиями о выселении.

Просил признать недействительными указанные договоры купли продажи жилого дома и земельного участка, применить последствия недействительности сделок. Признать за истицей право собственности на данную недвижимость, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 15.03.2011 указанные иски были объединены в одно производство.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Садовый А.В. исковые требования уточнил, просил признать недействительными указанные договоры купли продажи жилого дома и земельного участка также по основаниям притворности договора от 27.05.2009, поскольку Вагапова Д.А. не собиралась приобретать в собственность данные объекты, владеть и пользоваться ими, не несла бремя затрат по его содержанию; в результате обмана, введения истицы в заблуждение (предложили сняться истице с ребенком с регистрационного учета по данному адресу с целью дальнейшей продажи жилого дома и земельного участка). Кроме того, увеличил требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины до ... рублей, дополнительно просил взыскать расходы на услуги представителя – ... рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Садовый А.В. требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Вагапова Д.А. не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Гомзякова Н.В. иск не признала, суду пояснила, что истица деньги в сумме ... рублей от Вагаповой Д.А. получила до подписания договора. Все документы на дом, в том числе и домовая книга, хранились у Вагаповой Д.А., она оплачивала налоги, в 2009-2010 годах страховала дом. Выяснив, что дом требует ремонта, решила его продать.

В судебном заседании ответчик Малышев А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что купил дом у Вагаповой Д.А. за ... рублей, с целью выполнения обязательств по данному договору он взял кредит в банке, оформил ипотеку.

Ответчик Малышева О.Н., представитель третьего лица АК Сберегательный банк РФ ОАО в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России, представитель третьего лица Управления образования Сокольского муниципального района, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Горьковой Ю.Г. по доверенности Садовый А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве Управление образования Сокольского муниципального района поддерживает кассационную жалобу Горьковой Ю.Г., указывает, что истица не имела намерения продать единственное жилье, в котором она проживает вместе с несовершеннолетним ребенком, сделка была совершена фиктивно.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Вагаповой Д.А. адвокат Гомзякова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, что предусмотрено статьями 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что Горьковой Ю.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 719,35 кв.м и расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 105,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

27.05.2009 между Горьковой Ю.Г. (продавец) и Вагаповой Д.А. (покупатель) заключен письменный договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает покупателю земельный участок общей площадью 719,35 кв.м, кадастровый номер №..., и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а покупатель приобретает право собственности на земельный участок и дом за ... рублей, в том числе земельный участок за ... рублей, жилой дом за ... рублей. Расчет между сторонами произведен полностью наличными до подписания настоящего договора.

При подписании договора Горьковая Ю.Г. собственноручно указала, что деньги в сумме ... рублей она получила полностью. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 18.06.2009 произведена государственная регистрация права собственности Вагаповой Д.А. на данное недвижимое имущество.

17.12.2010 между Вагаповой Д.А. (продавец) и Малышевым А.Н., Малышевой О.Н. (покупатели) заключен письменный договор купли-продажи указанных объектов за ... рублей, в том числе жилой дом за ... рублей и земельный участок за ... рублей. Приобретение данного недвижимого имущества осуществляется покупателями частично в сумме ... рублей, частично в сумме ... рублей за счет средств банковского кредита, предоставляемого покупателям ОАО Сбербанк России. Договор купли-продажи от 17.12.2010 и переход права собственности на спорный земельный участок и одноэтажный жилой дом зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 21.12.2010 с ограничением: ипотека в силу закона.

Представитель Горьковой Ю.Г. по доверенности Садовый А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании сделок недействительными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – подписание Горьковой Ю.Г. договора от 27.05.2009 с указанием о получении оплаты за спорные объекты недвижимого имущества в полном объеме, отсутствие доказательств кабальности сделки (цена в договоре соответствует рыночной стоимости данных объектов, на момент заключения сделки в отношении истицы были возбуждены только два исполнительных производства на суммы ... и ... рублей, нахождения у нее в собственности еще двух квартир по адресам: <адрес> и <адрес>), выполнение в дальнейшем условий по договору купли-продажи от 17.10.2010 как продавцом (Вагаповой Д.А.) и покупателями Малышевыми.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы судом кассационной инстанции, Горьковая Ю.Г. не оспаривала того, что покупатель жилого дома и земельного участка Вагапова Д.А. не предлагала ей заключить ни мнимую, ни притворную сделку, не вводила ее в заблуждение, не совершала обмана. Все вышеуказанные действия совершила В.Л., не являющаяся стороной по оспариваемым договорам купли-продажи. В настоящее время она оспаривает данные сделки, поскольку не получила денежных средств от продажи данных объектов. Факт неполучения денежных средств по договору купли-продажи по договору от 27.05.2009 не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку продавец вправе требовать взыскания оплаты по договору (п.3 ст.486 ГК РФ), в том числе и в судебном порядке.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горьковой Ю.Г. по доверенности Садового А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: