КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алипова А.С., действующего по доверенности от имени Короткова С.Н., на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Короткова С.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Рябева Н.Н., представителя Бородавкиной М.Б. по доверенности Дроздова И.В., судебная коллегия

установила:

Коротков С.Н. обратился в суд с иском к Рябеву Н.Н. и Харину В.С. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2009 года заключил с Рябевым Н.Н. договор займа на сумму ... рублей сроком на один год. По предложению Рябева Н.Н. они договорились об оформлении залога по договору займа в отношении квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>. В присутствии Рябева Н.Н. у нотариуса Прохоровой М.В. истец выдал 09.12.2009 доверенность Харину B.C. на совершение действий с указанной квартирой, полагая, что по данной доверенности будет оформлен залог, квартира останется в его собственности. В дальнейшем истцу стало известно о том, что 10.12.2009 Харин B.C., действуя от его имени по указанной доверенности, заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Рябевым Н.Н. Денежные средства за квартиру Харин B.C. истцу никогда не передавал. Договор и доверенность совершены под влиянием обмана и заблуждения.

Просил суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 10.12.2009 и доверенность от 09.12.2009, применить последствия недействительности сделок.

В дальнейшем представитель истца Алипов А.С. дополнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения Бородавкиной М.Б. указанную квартиру, в связи с тем, что она является собственником этого жилого помещения на основании договора купли-продажи от 28.10.2010.

В судебном заседании Коротков С.Н. и его представитель Алипов А.С. поддержали заявленные требования. Коротков С.Н. суду пояснил, что он добросовестно заблуждался, когда выдавал указанную доверенность Харину В.С., полагая, что на основании указанной доверенности оформляется залог квартиры по договору займа, по которому от Рябева Н.Н. он получил в долг ... рублей. Считал, что квартира останется в его собственности. Квартиру продавать не хотел. Узнал о том, что квартира продана Рябеву Н.Н. только в августе 2010 года. За указанную квартиру денежных средств от Рябева Н.Н. либо от Харина В.С. в размере ... рублей он не получал. Всего получил по договору займа от Рябева Н.Н. в декабре ... рублей, но по договору займа. Полагали, что годичный срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Рябев Н.Н. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать. Полагал, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется. Суду пояснил, что 09.12.2009 Коротков С.Н. обратился к нему с предложением о приобретении у него данной квартиры за ... рублей, на что он согласился. Все необходимые документы собирал истец. Коротков С.Н. также оформил доверенность, уполномочив Харина B.C. продать эту квартиру. Денежные средства в размере ... рублей за квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 10.12.2009 были переданы им Короткову С.Н. до подписания договора по двум распискам. Полагал, что доводы истца о совершении им сделки под влиянием обмана и заблуждения не соответствуют действительности.

Ответчик Харин B.C. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что при выдаче доверенности истец понимал, что выдает доверенность на продажу квартиры.

Представитель ответчика Бородавкиной М.Б. по доверенности Дроздов И.В. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорной квартиры, ей было неизвестно об обстоятельствах приобретения Рябевым Н.Н. данного жилья у истца.

Третье лицо нотариус Прохорова М.В., представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Алипов А.С., просит об отмене решения суда по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2009 нотариусом Прохоровой М.В. удостоверена доверенность, в соответствии с которой Коротков С.Н. уполномочил Харина B.C. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Короткову С.Н. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Срок действия доверенности - три месяца, доверенность выдана без права передоверия.

10.12.2009 Коротков С.Н. (продавец), от имени которого на основании доверенности действовал Харин B.C., и Рябев Н.Н. (покупатель) заключили письменный договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за ... рублей. Согласно пункта 3 данного договора покупатель рассчитался с продавцом полностью до подписания настоящего договора. Государственная регистрация данного договора в Управлении Росреестра по Вологодской области произведена 29.12.2009.

Рябев Н.Н. (продавец), от имени которого на основании доверенности действовал Дроздов И.В., и Бородавкина М.Б. (покупатель) заключили 28.10.2010 письменный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за ... рублей. Право собственности Бородавкиной М.Б. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Вологодской области 02.11.2010.

Коротков С.Н. обратился 09.12.2010 в суд с требованиями о признании доверенности от 09.12.2009 и договора купли-продажи квартиры от 10.12.2009 недействительными на основании совершения их под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии с частью статьи 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу части 2 указанной статьи если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Статья 179 данного кодекса устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 2 указанной статьи если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерба.

Такие сделки в силу закона являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 настоящего кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу части 2 статьи 199 указанного кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт пропуска истцом годичного срока исковой давности (на один день) при обращении в суд с требованием о признании нотариально удостоверенной доверенности недействительной установлен материалами дела, при этом судом дана надлежащая правовая оценка вопросам применения последствий пропуска истцом указанного срока и начала его исчисления. Требования о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам истцом при разрешении настоящего спора не заявлено. Последующий договор купли-продажи от 10.12.2009 был совершен на основании данной доверенности, текст которой однозначно свидетельствовал о праве Харина В.С. на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.

При данных обстоятельствах вывод суда о неправомерности заявленных требований является обоснованным. С учетом изложенного решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационною жалобу Алипова А.С., действующего по доверенности Короткова С.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: И.П. Теплов

Н.И. Чекавинская