КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Е.А. на решение Устюженского районного суда от 27 апреля 2011 года, которым

иск администраций муниципального образования «город Устюжна», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований: Управления Росреестра по <адрес>, Патракеевой О.Н., Медведкиной Л.К. к Кузнецовой Е.А. удовлетворен.

На Кузнецову Е.А. возложена обязанность произвести снос самовольно возведенной пристройки размерами 7,65x5,9 м. (в плане - помещение №...) к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>.

На Кузнецову Е.А. возложена обязанность использовать принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ... и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с их целевым назначением.

Кузнецовой Е.А. в удовлетворении встречного иска к Администрации МО г. Устюжна, Администрации Устюженского муниципального района о сносе хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Кузнецовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Устюжна обратилась с заявлением к Кузнецовой Е. А. о сносе самовольно возведенной пристройки к гаражу, приостановлении деятельности по сборке мебели в указанном гараже.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Кузнецовой Е.А. на праве собственности и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, расположен жилой дом.

На основании личного заявления Кузнецовой Е.А. постановлением главы г. Устюжна от 19 октября 2007 года было разрешено строительство гаража на указанном земельном участке. Летом 2010 года Кузнецова Е.А. осуществила строительство пристройки к гаражу.

30 августа 2010 года Администрацией г. Устюжна в ее адрес вынесено предупреждение о незаконности строительства пристройки к гаражу, ввиду нарушения норм градостроительного, земельного законодательства и правил пожарной безопасности. Вопреки вынесенному предписанию возведение пристройки было завершено. Кроме того, гараж и самовольно возведенная пристройка к нему используются для производства и сборки мебели, следовательно, и часть земельного участка, на котором они расположены, используются не в соответствии с его целевым назначением.

Просит возложить на Кузнецову Е.А. обязанность по сносу самовольно возведенной пристройки к гаражу, расположенному по адресу: <адрес> приостановлению деятельности по сборке мебели в указанном гараже.

В ходе рассмотрения дела администрация муниципального образования город Устюжна изменила требования, просила возложить обязанность на ответчицу снести самовольно возведенную пристройку к гаражу по указанному адресу и возложить на нее обязанность использовать земельный участок и гараж по целевому назначению.

Ответчица Кузнецова Е.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала на правомерность возведения пристройки к гаражу. Кроме того указала, что производство и сборка мебели в гараже в настоящее время не производится, в гараже остался не демонтированным деревообрабатывающий станок. Одновременно обратилась со встречным иском к администрации г. Устюжна о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее права собственности на земельный участок и о сносе хозяйственной постройки, расположенной на смежном земельном участке, частично находящейся на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером ....

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что на смежном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем МО г. Устюжна, находится временная хозяйственная постройка, расположенная на принадлежащем ей земельном участке. Данная постройка нарушает ее права как собственника земельного участка.

В ходе рассмотрения дела изменила требования, просила снести хозяйственную постройку, частично расположенную на принадлежащем ей земельном участке.

В качестве надлежащего ответчика по встречному иску привлечена Администрация Устюженского муниципального района.

В судебном заседании представители администрации г. Устюжна Снитич Л.В. и Зайцева Л.А., действующие на основании доверенностей, требования о сносе пристройки к гаражу в <адрес>, и возложении на Кузнецову Е.А. обязанности использовать принадлежащий ей земельный участок и гараж в соответствии с целевым назначением поддержали, встречный иск Кузнецовой Е.А. не признали, поскольку спорная хозяйственная постройка МО г. Устюжна не принадлежит. Кроме того указали, что в случае сноса хозяйственной постройки на смежном земельном участке правила пожарной безопасности не будут соблюдены, поскольку от пристройки к гаражу Кузнецовой Е.А. до других хозяйственных построек, расположенных на земельном участке возле дома ..., расстояние будет меньше предусмотренного законодательством.

Представитель администрации Устюженского муниципального района Дубовик В.М., действующая на основании доверенности, иск администрации МО г. Устюжна к Кузнецовой Е.А. считает обоснованным, поскольку земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением, а возведение различного рода построек на землях населенных пунктов должно соответствовать Градостроительному кодексу Российской Федерации, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности. Встречный иск Кузнецовой Е.А. считает не обоснованным, поскольку граница между земельными участками домов №... и №... по ... на данный момент не определена, поэтому утверждение Кузнецовой Е.А., что хозяйственная постройка дома №... находится на принадлежащем ей земельном участке и подлежит сносу, является необоснованным.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указано, что в соответствии с требованиями действующего законодательства выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется. Регистрация права собственности таких объектов недвижимости производится на основании правоустанавливающего документа на земельный участок и декларации об объекте недвижимости, заполненной заявителем. При создании объекта недвижимости должны быть соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, требования о целевом назначении земельного участка, объект должен быть создан для себя с целью приобретения права собственности. В противном случае объект недвижимости является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Третьи лица Патракеева О.Н. и Медведкина Л.К. считают требования Администрации обоснованными, подлежащими удовлетворению, а встречный иск Кузнецовой Е.А. необоснованным. Пояснили, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме в <адрес>. Земельный участок, на котором расположен их дом, и хозяйственные постройки в собственность не оформлены. Кузнецова Е.А. возвела гараж с мансардой, затем пристройку к гаражу, в результате чего объект оказался в непосредственной близости к хозяйственной постройке, которой владеет и пользуется Медведкина Л.К. Близость пристройки к гаражу, а также использование его не по назначению в случае возникновения пожара создает угрозу их имуществу.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Указывает на законность возведения пристройки к гаражу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о сносе сарая, который частично находится на ее земельном участке.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Медведкина Л.К., Администрация г. Устюжна просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Кузнецовой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 660 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

На вышеуказанном земельном участке возведен 1-этажный гараж общей площадью 105 кв.м., право собственности на который за Кузнецовой Е.А. зарегистрировано 24 декабря 2010 года.

03 сентября 2010 года Администрацией г. Устюжна Кузнецовой Е.А. было указано на незаконное строительство ею пристройки к гаражу, как нарушающее требования противопожарных, а также санитарных норм и правил.

В результате проверки соблюдения земельного законодательства от 30 ноября 2010 года и соблюдения требований пожарной безопасности от 25 ноября 2010 года выявлены нарушения Кузнецовой Е.А. земельного законодательства, заключающиеся в использовании части земельного участка не по целевому назначению, а именно в использовании возведенного на нем гаража для производственных целей, а также несоблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренных п.22 и 115 ППБ 01- 03, в том числе отсутствие противопожарного разрыва между гаражом и хозяйственными постройками на соседнем земельном участке и использование земельного участка не по целевому назначению. Размеры пристройки к гаражу составляют 7,65 x 5,9 метра. По результатам указанных проверок вынесены предписания об устранении указанных нарушений в срок до 1 марта 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установлено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ее последствия в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обосновано удовлетворил требования администрации муниципального образования город Устюжна и возложил на Кузнецову Е.А. обязанность произвести снос самовольно возведенной пристройки к гаражу, поскольку пристройка к гаражу произведена с нарушением требований пожарной безопасности, ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, проживающих в доме ... по ул. <адрес>. Правилен вывод суда о возложении на Кузнецову Е.А. обязанности использовать принадлежащий ей земельный участок в соответствии с целевым назначением, поскольку установлено, что помещения гаража и, следовательно, часть земельного участка, расположенная под гаражом, Кузнецовой Е.А. используется в производственных целях, то есть не в соответствии с их целевым назначением.

Правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Кузнецовой Е.А. к администрации муниципального образования город Устюжна, Администрации Устюженского муниципального района о сносе хозяйственной постройки, расположенной на смежном земельном участке.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Таким образом, истец должен доказать неправомерность действий ответчика, приведших к нарушению прав истца, а ответчик в свою очередь правомерность своего поведения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кузнецовой Е.А. не представлено достоверных доказательств того, что хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке в <адрес>, нарушает ее права собственности на принадлежащий ей земельный участок, поскольку граница между указанными земельными участками в соответствии с действующим земельным законодательством не определена.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: