Судья Образцов О.В. № 33-2728/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 10 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П., при секретаре Жуковой С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на определение Вологодского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым отменены обеспечительные меры, установленные определением Вологодского городского суда от 31 марта 2011 года. Снят запрет Галочкину А.А., Галочкиной А.А., Галочкиной Ф.А., Галочкину В.А. на совершение лично или через представителя действий, связанных с отчуждением, обременением, распоряжением жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, комната .... Снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области на совершение регистрации перехода права собственности и обременения правами третьих лиц в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната .... Снят запрет Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области на совершение любых регистрационных действий в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» Дурасова Д.С., судебная коллегия установила: Решением Вологодского городского суда от 23 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 26 ноября 2010 года за Галочкиным А.А., Галочкиной А.А., Галочкиной Ф.А., Галочкиным В.А. признано право собственности по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната № ..., в порядке приватизации. Определением Вологодского городского суда от 31 марта 2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Галочкину А.А, Галочкиной А.А., Галочкиной Ф.А., Галочкину В.А. совершать лично или через представителя действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, комната ...; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрацию перехода права собственности и обременения правами третьих лиц в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната ...; запрета Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната .... Матвеевский В.Н., действующий в интересах Галочкина А.А, Галочкиной А.А., Галочкиной Ф.А., Галочкина В.А., обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование требований указал, что решение Вологодского городского суда о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, на которое наложены обеспечительные меры, вступило в законную силу. Приостановление исполнения вступившего в законную силу решения суда находится в компетенции судей надзорной инстанции. В судебном заседании представитель Галочкина А.А. по доверенности Юшков В.В. требования об отмене обеспечительных мер поддержал. Представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. против отмены обеспечительных мер возражала. Заинтересованное лицо Галочкина О.Л., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» Уланова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об отмене запрета, принятого определением Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года, поскольку решение Вологодского городского суда от 23 сентября 2010 года вступило в законную силу. Кроме того определением Вологодского областного суда от 03 мая 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы ЗАО «ВПЗ» для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: