КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» Косарева А.А. на решение Тарногского районного суда от 26 апреля 2011 года, которым

расторгнут договор подряда от 16 июля 2009 года, заключенный между Архутиком В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна».

С общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Архутика А.А. по договору подряда от 16 июля 2009 года взыскано:

- в счет возврата оплаченных денежных сумм ... - стоимость некачественных оконных блоков с подоконными досками и их установки, ... - стоимость некачест­венных дверных входных металлических блоков и их установки,

- в счет возврата излишне уплаченных сумм ..., включая стоимость в размере ... ра­бот по монтажу канализации, в том числе септика,

- в счет снижения стоимости некачественно выполненных работ ...,

а всего ....

С общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Архутика А.А. взысканы судебные расходы в размере ....

В остальной части исковых требований Архутику В.В. отказано.

На Архутика А.А. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственно­стью «Фортуна» установленные по договору подряда от 16 июля 2009 г. оконные блоки с подо­конными досками, дверные входные металлические блоки и материалы, использованные для монтажа канализации, в том числе септика.

С общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу бюджета Тарногского муниципального района взыскан штраф в размере ... путем перечисления указанной денежной суммы админи­стратору штрафа Управлению Роспотребнадзора по Вологодской области на счет № 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК 041909001, ОКАТО 19242842001. КБК 141 1 16 28000 01 0000 140, лицевой счет 04301787600, получатель УФК по Вологодской области (Управление Роспотребнадзора по Воло­годской области), ИНН 3525147418, КПП 352501001.

С общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу бюджета Тарногского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6333 (шесть тысяч триста тридцать три) рубля 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Архутик В.В. обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее ООО «Фортуна») о рас­торжении договора подряда, взыскании убытков, излишне уплаченных сумм и уменьшении установ­ленной за работу цены.

В обоснование требований указал, что 16 июля 2009 года заключил с ООО «Фортуна» договор подряда на производство строительно-монтажных работ на строящимся индивиду­альном жилом доме в ... метрах от д. <адрес>. В соответствии с указанным договором подрядчик принимал на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы надлежащего качества, в оговоренном объеме и в сроки, заказчик - по оплате работ в размере ... рублей. Фактически по согласованию с подрядчиком перевел на его счет ... рублей. Сроки исполнения обязательств договором установлены не были.

После производства части работ обнаружил недостатки в их исполнении, о чем указал ООО «Фортуна». 16 апреля 2010 г. подрядчику направлено претензионное письмо, последний принял на себя обязательство устранить недостатки до 15 мая 2010 года, однако выполнил работы частично.

В июне 2010 года общество закончило строительные работы и представило локальный смет­ный расчет на сумму ... рубль ... копеек, увеличив в одностороннем порядке стоимость ра­бот на ... рубль ... копеек.

Считает завышенной стоимость произведенных работ, в результате вы­платы подрядчику денежных сумм сверх договора подряда произошло незаконное обогащение последнего.

Указывает, что практически все работы в доме выполнены с нарушением ГОСТов. Окна и двери имеют механические повреждения, открываются с трудом, водосливные отверстия в окнах выполнены непра­вильно, местами некачественно закреплен гипсокартон, полы имеют перепады, крыша протекает, не установлены фартуки на кровле, металлические двери не оборудованы.

Подрядчик отказался дать гарантию на установленные окна и указать их происхождение, в связи с чем полагает, что стоимость окон и их установку в сумме ... рубля оплачивать не должен.

Считает, что за некачественное исполнение работ и упущенный год имеет право требо­вать с подрядчика снижения стоимости работ, которое оценивает в размере 30 % от разницы в ... рублей ... копеек между полученными обществом и фактически затраченными по­следним денежными средствами, что составит ... рублей ... копеек.

Просит взыскать с ООО «Фортуна» в возмещение материального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора подряда от 16 июля 2009 года ... рублей ... копеек, оплату проведения экспертизы в сумме ... рублей, государственную пошлину в порядке возврата ... рублей ... копеек.

Истец Архутик В.В. в судебном заседании изменил исковые требования с учетом возвращенной ответчиком суммы ... рубля за демонтаж отопительной системы. В остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что каких-либо дополнений к договору подряда, касающихся увеличения стоимости работ, с подрядчиком не заключал, перечислял денежные средства авансом. Указал на невозможность исполь­зования по назначению оконных блоков с подоконными досками и дверных металлических бло­ков, а также септика в связи с ненадлежащим качеством изделий и нарушениями при их установ­ке. Неоднократно предъявлял от­ветчику претензии с требованием о расторжении договора бытового подряда и возврате денежных сумм, однако обязательства по договору не исполнены и возврат требуемых им денежных сумм ответчиком не произведен. Подтверждает факт отсутствия сметы при заключении договора и наличия оговоренного в приложении к договору перечня работ. Поскольку добровольно ответчик отказывается исполнять положения договора и не реагирует должным образом на направлявшиеся ему претензии, настаивает на рас­торжении договора и удовлетворении других его исковых требований, также просит взыскать заявленные судебные расходы.

Представители истца Архутик В.В. Попова Т.Г. и адвокат Казаркин А.В. поддержали в полном объеме заявленные требования. Представитель истца адвокат Казаркин А.В. пояснил, что в данном случае имело место необоснованное завышение стоимости работ сверх установленной договором подряда твердой суммы в 860000 рублей. Отмечает, что в период проведения работ ответчиком его доверитель не ставился в из­вестность о каких-то недостатках конструкции дома, которые могли бы повлечь снижение каче­ства проводимых ответчиком работ, а так же о проведении дополнительных работ и превышении оговоренной цены. Указывает на отсутствие у ответчика какой-либо документации на установленные окна и двери, допущенные нарушения технологии работ, повреждения и загрязнения установленных изделий, их плохую работу и некомплектность, а также на нарушение ГОСТов и других норм при выполнении работ, что истцом подтверждено в судебном заседании представленными доку­ментами. Допущенные нарушения не позволяют эксплуатировать установленные изделия согласно их назначению, создают угрозу конструкциям дома. Устранение имеющихся нару­шений в покрытии пола, стен и септика повлечет дополнительные расходы его доверителя.

Представитель истца Попова Т.Г. пояснила, что представители ответчика присутствовали при работе экспертов на дому и составлении дефектной ведомости. Все выявленные недостатки очевидны и не отрицались. Каких-либо работ по обустройству водоснабжения в доме не прово­дилось.

Представитель ответчика Косарев А.В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что не согласен с позицией истца относительно определения размеров излишне выплаченных по дого­вору подряда сумм и качества выполненных работ. Обращает внимание на тот факт, что с заказчиком имелась устная договоренность на производство ряда не предусмотренных договором работ, таких как монтаж канализации, водо­провода, отопления и ряда других, при выполнении которых ООО «Фортуна» понесла дополнительные затраты, по­этому считает, что внесенная сверх указанной в договоре подряда сумма является стоимостью уже понесенных затрат и не подлежит взысканию с ООО «Фортуна». Подтверждает заключение договора при отсутствии сметы на предстоящий объем работ, настаивая, что цена работы была определена в договоре и является твердой, а перечень под­лежащих выполнению работ оговорен в приложении к договору подряда. Подтверждает факт работы организации на упрощенной системе налогообложения и выполнения всех работ без субподрядчиков. Документов, подтверждающих факт несения ООО «Фортуна» расходов по НДС, не имеет. Согласен, что при производстве работ имели место повреждения деталей оконных и дверных блоков, арочных входов, недостатки в их монтаже, загрязнения этих деталей и части по­крытия пола из ДСП. Указывает, что пластиковые окна приобретались в ООО «Промпласт», договор с кото­рым и сертификат на изделия представлены, однако, не имеет документов, подтверждающих факт приобретения оконных блоков в данной организации и ему неизвестно производилась ли надлежащая приемка и маркировка этих окон. Также не имеет документов по факту приобретения дверных металлических блоков. Имеющиеся недостатки при облицовке гипсокартонными листами стен и загрязнения по­ла могут быть устранены и не являются существенными недостатками. Отсутствие сливов под смонтированными оконными блоками объясняет возможностью их монтажа в дальнейшем после обшивки дома сайдингом. Полагает, что при выполнении работ по канализации был установлен смотровой колодец, не являющийся септиком, и ссылка на данные работы как на изготовление септика в его смете и изготовленных позже документах является ошибкой. Полагает, что работы по договору подряда выполнены качественно, ряд работ в мансард­ном помещении дома произведен сверх указанных в договоре, что также повлекло увеличение стоимости работ и требование об уменьшении стоимости работ необоснованно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Фортуна» Косарев А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права. Оспаривает дефектную ведомость и экспертные исследования, полученные в рамках гражданского дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

Договор подряда призван регулировать отношения, связанные с выполнением работ. Целью подряда является как создание новой вещи и ее введение в оборот, так и выполнение другой работы, имеющей материальный результат.

По договору подряда, согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений статьи 708 вышеуказанного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Качество работы должно соответствовать условиям договора подряда. В отношении некоторых видов подрядных работ закон установил специальные требования к качеству.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить способы защиты, установленные п. п. 1 - 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 16 июля 2009 года между Архутиком В.В. (заказчиком) и ООО «Фортуна» (подрядчиком) заключен договор подряда, предметом которого являются строительно-монтажные работы в <адрес>.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2. договора подрядчик обязался вы­полнить работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, установленные договором и прило­жением к нему, при этом обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Стоимость работ определена пунктом 4.1 договора и составляет ... рублей и может быть изменена по соглашению сторон (п.4.3.).

Срок действия договора оговорен в пункте 8.1 договора и обусловлен моментом подписа­ния договора и полным исполнением сторонами своих обязательств по договору.

Подписанным сторонами приложением к договору согласован перечень строительно- монтажных работ, включающий в себя следующие работы: устройство кровли (без стоимости материалов), возведение стен мансарды (без стоимости бруса), утепление кровли (в т.ч. стоимость материалов), утепление полов 1 этажа и обивка (выравнивание) ДСП (в т.ч. стоимость материалов), обивка стен и потолка 1 этажа гипсокартоном (в т.ч. стоимость материалов), установка окон 1 этажа, входных дверей и арочных проемов (в т.ч. стоимость мате­риалов), утепление мансарды, обивка ДСП (в т.ч. стоимость материалов), установка окон мансарды.

Смета на соответствующие работы не составлялась.

Архутик В.В. внес де­нежные средства по указанному договору, в том числе за работы по монтажу системы отопления, не оговоренные в Перечне, в общей сумме ... рублей.

Поскольку произведенные ООО «Фортуна» работы были выполнены некачественно, Архутиком В.В. 16 апреля 2010 года, 24 июня 2010 года и 9 июля 2010 г. направлялись претензии в адрес ответчика об устранении недостатков выполненных работ, завышении стоимости работ, с предложением вернуть излишне внесенные сверх договора подряда суммы и расторгнуть договор подряда. Однако перечис­ленные недостатки не устранены в полном объеме, замена оконных блоков с подоконными досками и дверных входных металлических блоков не произведена, излишне уп­лаченные денежные суммы возвращены не в полном объеме.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда от 16 июня 2009 года и взыскании денежных сумм.

Суд правильно указал, что между сторонами заключен договор бытового подряда, поскольку предме­том договора, в числе прочих, является изготовление, установка, доставка товара. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей возмещению по договору подряда за некачественно произведенные работы ООО «Фортуна» судом правомерно принято во внимание экспертное заключение по строительно-техническому исследованию, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 19 июля 2010 года и от 8 ноября 2010 года с дефектной ведомостью, согласно которым при сопоставлении результатов визуального обследования конструктивных элементов незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская область, с. Тарногский Городок, 800 м. от д. Тимошинская дефекты, перечисленные в исследовании, в том числе недостатки в работах по покрытию пола из плит ДСП, в результате которых плиты имеют перепады в стыках, стыки четырех плит располо­жены в одной точке, что является нарушением СНиП 3.04.01-87. Часть плит имеет обильные за­грязнения масляными пятнами. Установленные в дверных проемах декоративные арки имеют несоответствие ВСН 42- 85(р) в части наличия сколов и потертости их поверхностей. При обшивке стен и потолков гипсокартонными листами ответчиком допущены наруше­ния ВСН 27-95, СП 55-101-2000 и СНиП 3.03.01-87 в части увеличенных зазоров или их полного отсутствия, отклонений от прямолинейности при подрезке, отсутствии фасок, а также частичного загрязнения. В работах по обустройству кровли допущены нарушения СНиП 11-26-76 и СП 31-105-2002 в части отсутствия защитных фартуков в местах примыкания кровли к стене. Все оконные блоки с подоконными досками из ПВХ и металлические дверные блоки не соответ­ствуют ГОСТ, имеют повреждения и загрязнения. Кроме того, установленные согласно договора подряда дверные металлические блоки не соответст­вуют ГОСТ 31173-2003 по имеющимся на них дефектам, повреждению уплотнений, отсутствию запирающих приборов. Их установка произведена с нарушениями в части отклонения от верти­кали, конструкция примыкания не препятствует максимально образованию мостиков холода.

Правомерен вывод суда о взыскании с ответчика стоимости некачественных оконных блоков с подоконными досками и их установка, стоимости некачественных дверных входных металлических блоков и их установки, с возложением обязанности на истца возвратить оконные блоки с подоконными досками, дверные входные металлические блоки, поскольку в судебном заседании установлено, что недостатки и повреждения, возникшие при их монтаже неустранимы без их замены либо при их устранении влекут несоразмер­ные затраты. При расчете размера подлежащего взысканию материального ущерба суд обоснованно исходил из стоимости таких работ и материалов, указанных в заключении эксперта от 17 февраля 2011 го­да, поскольку в нем объективно отражены фактические особенности произведенных на объек­те работ, с учетом представленных сторонами экспертам сведений.

Суд, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку упомянутым заключениям в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Обоснованно взыскана в счет возврата излишне уплаченных сумм ... рублей, поскольку в соответствии с требованиями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора подряда в письменной форме между сторонами не заключено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» Косарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: