КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на определение Вологодского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым

отменены обеспечительные меры, установленные определением Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года.

Снят запрет Шишкиной Т.Н. и Шишкину Г.А. на совершение лично или через представителя действий, связанных с отчуждением, обременением, распоряжением жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области на совершение регистрации перехода права собственности и обременения правами третьих лиц в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Снят запрет Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области на совершение любых регистрационных действий в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» Дурасова Д.С., судебная коллегия

установила:

Решением Вологодского городского суда от 18 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 22 октября 2010 года за Шишкиной Т.Н., Шишкиным Г.А. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение № ... в доме № ..., корпус ... по <адрес> в порядке приватизации.

Определением Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Шишкиной Т.Н. и Шишкину Г.А. совершать лично или через представителя действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. корпус ..., комната ...; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрацию перехода права собственности и обременения правами третьих лиц в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>; запрета Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Матвеевский В.Н., действующий в интересах Шишкиной Т.Н., Шишкина Г.А., обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование требований указал, что решение Вологодского городского суда о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, на которое наложены обеспечительные меры, вступило в законную силу. Приостановление исполнения вступившего в законную силу решения суда находится в компетенции судей надзорной инстанции.

В судебном заседании представитель Шишкиной Т.Н., Шишкина Г.А. по доверенности Юшков В.В. требования об отмене обеспечительных мер поддержал.

Представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Уланова В.Н. против отмены обеспечительных мер возражала.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» Уланова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об отмене запрета, принятого определением Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года, поскольку решение Вологодского городского суда от 18 августа 2010 года вступило в законную силу. Кроме того, определением Вологодского областного суда от 03 мая 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы ЗАО «ВПЗ» для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: