Судья Мельникова Л.Н. № 33-2741/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 10 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П., при секретаре Жуковой С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дьячкова С.Л. на решение Вологодского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым Дьячкову С.Ю. в удовлетворении исковых требований к Ильинской Л.В., Быковой В.А., Самсоновой Л.В. о признании части фундамента самовольной постройкой, обязании освободить самовольно занимаемую часть земельного участка отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Дьячкова С.Ю. – Смирновой Ю.М., представителя Ильинской Л.В., Быковой В.А., Самсоновой Л.В. – Ивановой С.А., судебная коллегия установила: Дьячков С.Ю. обратился с заявлением к Ильинской Л.В., Быковой В.А., Самсоновой Л.В. об освобождении части земельного участка. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304011:97, площадью 746 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, расположенного на нем. На смежном земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном с западной стороны, осуществляется строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № 19, выданного Администрацией г. Вологды 01февраля 2008 года, возведен фундамент, который ориентировочно на 1,5 метра заходит за его участок. Обращался в прокуратуру г. Вологды с просьбой принять меры по предотвращению нарушения его прав. Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что часть фундамента, два колодца канализации и грунт со смежного земельного участка находятся на его участке, занимая 87,6 кв.м., при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Просит признать часть фундамента, ориентировочно на 1,5 метра заходящую на земельный участок с кадастровым номером ..., самовольной постройкой, обязать ответчиков освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером ... в указанный судом срок, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 200 рублей. В судебное заседание истец Дьячков С.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Дьячкова С.Ю. по доверенности Сибирцева Е.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что требования заявлены в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть фундамента соседнего дома является самовольной постройкой и подлежит сносу. Ответчик Быкова В.А., Ильинская Л.В., Самсонова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчиков Ильинской Л.В., Самсоновой Л.В. по доверенности Иванова С.А. исковые требования не признала. Пояснила, что не представлено доказательств того, что ответчики самовольно занимают принадлежащий истцу земельный участок. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Дьячков С.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Дьячкову С.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенный в <адрес>, кадастровый номер .... На праве общей долевой собственности Быковой В.А., Самсоновой Л.В., Ильинской Л.В. принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, предоставленный вышеуказанным лицам в общую долевую собственность на основании постановления Главы г. Вологды от 14 апреля 2003 года №1221 «О предоставлении в собственность земельного участка». Дьячков С.Ю. обратился в суд с требованием о признании части фундамента самовольной постройкой, возложении обязанности освободить самовольно занимаемую часть земельного участка. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Таким образом, истец должен доказать неправомерность действий ответчика, приведших к нарушению прав истца, а ответчик в свою очередь правомерность своего поведения. Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Дьячкова С.Ю., поскольку оснований для признания спорного объекта недвижимости (части фундамента, ориентировочно на 1,5 метра заходящего на земельный участок с кадастровым номером ...) самовольной постройкой не имеется. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчики самовольно занимают часть земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу, суду не представлено. В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомнений в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячкова С.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: