КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рябова С.В. на решение Вологодского городского суда от 27 апреля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел Вологодской области о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Некрасовой Е.Б., судебная коллегия

установила:

В период с <ДАТА> по 23 октября 2009 года Рябов С.В. проходил службу в органах внутренних дел.

Решением Вологодского городского суда от 08 июня 2010 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2010 года, Управлению внутренних дел по Вологодской области отказано в удовлетворении исковых требований к Рябову С.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба (л.д.15-18).

29 марта 2011 года Рябов С.В. обратился в суд с иском к УВД по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он уволился со службы 23 октября 2009 года на основании пункта .... После его увольнения в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой было выявлено нарушением им служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе в течение 7 дней без уважительных причин и повлекшее за собой причинение работодателю ущерба в размере ... рубль ... копеек. Однако данные выводы признаны неправомерными в судебном порядке. Действия работодателя, касающиеся выявления в его действия служебного проступка, обращение в суд за взысканием материального ущерба, нарушают его права как работника и компенсация их возможна в случае выплаты работодателем в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании Рябов С.В. и его представитель Рябова С.В. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что вред причинен истцу не только выводами служебной проверки от 20 декабря 2009 года, но и выводами служебной проверки от 25 сентября 2009 года.

Представитель ответчика Некрасова Е.Б. исковые требования не признала. Суду пояснила, что 25 октября 2009 года истец уволен со службы в органах внутренних дел, т.е. трудовые отношения между УВД по Вологодской области и Рябовым С.В. прекращены, в связи с чем УВД по Вологодской области не имело возможности нарушить трудовые прав Рябова С.В. Решение суда, которым бы действия УВД по Вологодской области были признаны незаконными или неправомерными, отсутствует. В решении суда и кассационном определении говорится лишь о том, что УВД по Вологодской области не представило достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении Рябовым С.В. материального ущерба. Это мнение суда, которое расходится с мнением УВД области. Служебной проверкой, проведенной УВД по Вологодской области установлена вина Рябова С.В. в причинении работодателю материального ущерба. Обратившись в суд за его возмещением, УВД по Вологодской области реализовало свое право на судебную защиту, предоставленное действующим законодательством, в том числе и юридическим лицам. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему УВД по Вологодской области морального вреда на сумму ... рублей, не указано, какие личные неимущественные права нарушены. Кроме того, полагала, что истец обратился в суд по истечении установленного законом срока, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Рябов С.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что после его увольнения по состоянию здоровья в отношении его проводилась служебная проверка, результаты которой он обжаловать возможности не имел, поскольку не был уведомлен о её проведении. Решением Вологодского городского суда от 08 июня 2010 года установлена недоказанность факта причинения работодателю вреда и недоказанность совершения им противоправных действий. Очевидно, что действия работодателя негативно отразились на его деловой репутации, что повлекло нравственные переживания. На заявленные им требования исковая давность не распространяется

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда является правильным.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В данном случае таких доказательств Рябовым С.В. суду не представлено.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания убытков.

Полагая свои права нарушенными, УВД по Вологодской области, обратившись в суд с иском к Рябову С.В. за взысканием излишне выплаченных сумм, реализовало свое конституционное право на судебную защиту, что не может рассматриваться как действие, причиняющее моральный вред.

При указанных обстоятельствах, несмотря на ошибочное указание судом на пропуск истцом срока на обращение в суд, оснований к отмене по существу правильного судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: