КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кулеша Р.В. на определение Вологодского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года по его иску к Гаркиновой ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Аква Трейдинг» о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Кулеша Р.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года исковые требования Кулеша Р.В. к Гаркиновой Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Аква Трейдинг» о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения (л.д. 95-97). Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2010 года.

Оспаривая правильность решения, 08 ноября 2010 года Кулеш Р.В. обратился в суд с кассационной жалобой (л.д.98).

Определением судьи Вологодского городского суда от 08 ноября 2010 года кассационная жалоба оставлена без движения. В срок до 22 ноября 2010 года Кулешу Р.В. предложено предоставить в суд мотивированную кассационную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле, заплатить государственную пошлину (л.д.99).

Определением судьи Вологодского городского суда от 29 ноября 2010 года кассационная жалоба Кулеша Р.В. на решение Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года возвращена заявителю ввиду невыполнения требований суда, указанных в определении об оставлении жалобы без движения (л.д.100).

28 февраля 2011 года Кулеш Р.В. вновь обратился в Вологодский городской суд с кассационной жалобой на решение Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года по его иску к Гаркиновой Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Аква Трейдинг» о признании торгов недействительными. Одновременно представил заявление о восстановлении ему срока для обращения с кассационной жалобой, мотивируя тем, что судебного акта об оставлении жалобы без движения он не получал. В период с 09 ноября 2010 года по 30 декабря 2010 года находился за пределами Вологодской области в служебной командировке, так же как и в период с 12 января 2011 года по 28 января 2011 года и фактически весь февраль месяц. Просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года.

В судебном заседании Кулеш Р.В. заявление о восстановлении срока просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Зимирева И.А. возражала протии восстановления срока на кассационное обжалование.

ООО «Аква – Трейдинг» о времени и месте судебного заседания извещено, возражения представлены в письменном виде (л.д.118).

В возражениях директор ООО «Аква Трейдинг» просил заявление Кулеша Р.В. оставить без удовлетворения и рассмотреть дело без участия представителя фирмы.

Гаркинова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменные возражения, в удовлетворении заявления просила отказать и рассмотреть дело без её участия (л.д.120).

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, вопрос о восстановлении заявителю срока подачи кассационной жалобы оставила на усмотрение суда (л.д.119).

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Кулеш Р.В. просит об отмене определения суда по мотиву его необъективности и незаконности и вынесении нового определения об удовлетворении его заявления. Указывает, что, находясь в командировках, был лишен возможности своевременно обжаловать решение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм гражданского процессуального права.

В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В заявление о восстановлении срока Кулеш Р.В. указывает на длительную командировочную занятость, в обоснование своих доводов им представлены копии командировочных удостоверений, выданных ему как торговому представителю ООО «...», согласно которым он был командирован из г. ... в г. Вологду с 10 декабря 2010 года по 16 декабря 2010 года (л.д.126), с 30 декабря по 07 января 2011 года (л.д.125), с 08 января 2011 года по 14 января 2011 года (л.д. 124), с 28 января 2011 года по 01 февраля 2011 года (л.д.123), с 04 февраля 2011 года по 08 февраля 2011 года (л.д.127), с 09 февраля 2011 года по 15 февраля 2011 года (л.д.122). Находясь в командировке в г. Вологда с 25 февраля 2011 года по 01 марта 2011 года, он обратился в суд с кассационной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для восстановления срока на кассационное обжалование решения суда, поскольку большую часть пропущенного срока Кулеш Р.В. находился именно в г. Вологда и выезды в г. ... Российской Федерации не мешали ему своевременно обратиться с кассационной жалобой. Кроме того, кассационная жалоба могла быть направлена посредством почтовой связи. Иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с кассационной жалобой, заявитель не указал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кулеша Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: