КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Баженовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орлова П.А. на определение Череповецкого городского суда от 10 мая 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Орлова П.А. к Лопатиной Е.В. о взыскании задолженности.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Орлова П.А. – Даниловой И.А., судебная коллегия,

установила:

Орлов П.А. обратился в суд с иском к Лопатиной Е.В. о взыскании задолженности в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2008 года он дал в долг Лопатиной Е.В. денежные средства в размере ... рублей на срок 1 месяц под 15 %, что подтверждается составленной между ними распиской от 22 апреля 2008 года. Задолженность по указанной расписке возвращена частично в сумме ... рублей.

В августе 2008 года с расчетного счета ООО «М...» переведены на расчетный счет ООО фирма «М.И...» ... рублей. Согласно расписке от 27 августа 2008 года денежные средства переданы на условиях выплаты ежемесячно 10 % от суммы займа со сроком возврата – по первому требованию.

В сентябре 2009 года по просьбе Лопатиной Е.В. истцом передана сумма ... рублей на срок 10 дней, о чем составлена расписка от 11 сентября 2009 года.

Обязательства по возврату долга в общей сумме ... рублей ответчиком не выполнены.

Приговором Череповецкого городского суда от 14 января 2011 года Лопатина Е.В. признана виновной в хищении мошенническим путем денежных средств в особо крупном размере у Орлова П.А.

Просил суд взыскать с Лопатиной Е.В.:

- задолженность по расписке от 22 апреля 2008 года в сумме ... рублей и проценты на сумму займа за период с 22 сентября 2008 года по 22 марта 2011 года в сумме ... рублей;

- задолженность по расписке от 27 августа 2008 года в сумме ... рублей и проценты на сумму займа за период с 27 сентября 2008 года по 27 марта 2011 года в сумме ... рублей;

- задолженность по расписке от 11 сентября 209 года в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Орлов П.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Лопатина Е.В. исковые требования не признала, указала на подведомственность спора Арбитражному суду Вологодской области, поскольку она, как индивидуальный предприниматель признана банкротом, в отношении нее ведется конкурсное производство.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Орловым П.А. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указано, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» допускает предъявление требований не связанных с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности к должнику – индивидуальному предпринимателю в суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит необходимым определение суда отменить на основании следующего.

Прекращая производство по настоящему делу, суд сослался на статьи 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и указал на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2009 года индивидуальный предприниматель Лопатина Е.В. признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2009 года индивидуальный предприниматель Лопатина Е.В. признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В силу статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего правоотношения в сфере банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 215 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Из смысла указанных норм следует, что Закон устанавливает право, а не обязанность кредитора предъявить свои требования при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя, в том случае, если требования не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как установлено приговором Череповецкого городского суда от 14 января 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 01 марта 2011 года, в апреле 2008 года по просьбе ответчика индивидуальный предприниматель Орлов П.А., являясь учредителем и директором ООО «М...», перевел с расчетного счета названного общества на расчетный счет ООО фирма «М.И...», учредителем и директором которого являлась Лопатина Е.В., денежные средства в общей сумме ... рублей, о чем составлена расписка. Полученные денежные средства Лопатина Е.В. использовала по своему усмотрению (л.д.19).

В период с 14 августа 2008 года по 27 августа 2008 года по просьбе ответчика с расчетного счета ООО «М...», на расчетный счет ООО фирма «М.И...» переведены ... рублей. Полученные от Орлова П.А. деньги Лопатина Е.В. использовала по своему усмотрению. Согласно расписке от 27 августа 2008 года, имеющейся в материалах дела, денежные средства переданы на пополнение оборотных средств (л.д. 20).

11 сентября 2009 года по просьбе Лопатиной Е.В. на личные нужды истцом переданы ... рублей на срок 10 дней, о чем составлена расписка от 11 сентября 2009 года.

Упомянутые выше расписки о получении денежных средств в долг составлены Лопатиной Е.В. как физическим лицом, без указания на статус индивидуального предпринимателя.

При разрешении спора суд не дал правовой оценки правоотношениям сторон по договорам займа, не установил цель и связь заемных обязательств Лопатиной Е.В. с обязательствами при осуществлении ее предпринимательской деятельности и наличие либо отсутствие экономического спора.

При таких обстоятельствах и с учетом возражений Орлова П.А. против включения в реестр требований кредиторов, а также того, что закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали его предъявить требования к Лопатиной Е.В. только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (часть 2 статьи 25 ГК РФ, статьи 203,214, 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращение производства по делу на основании части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь нарушение прав истца на судебную защиту.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне исследовать обстоятельства дела и на основании собранных по делу доказательств принять правильное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 10 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Е.Г.Мальцева