КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегиной Е.В. на решение Вологодского городского суда от 15 марта 2011 года, которым в иске ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к Кукушкиной Л.П. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> о снятии с регистрационного учета и выселении Кукушкиной Л.П., К.С., Любарь О.Н., Л.Т., Л.У. из занимаемой комнаты №... жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» - Колтаковой Е.Н., поддержавшей жалобу, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод (далее – ЗАО «ВПЗ») обратилось в суд с иском к Кукушкиной Л.П., Любарь О.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование иска указало, что в связи с трудовыми отношениями в 1986 году Кукушкиной Л.П. предоставлено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности заводу, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время в комнате зарегистрированы и проживают Кукушкина Л.П., ее сын - К.С., <ДАТА> г.р., зарегистрированы, но не проживают: дочь Кукушкиной Л.П. - Любарь О.Н., <ДАТА> г.р., дочери Любарь О.Н. - Л.Т., <ДАТА> г.р., Л.У., <ДАТА> г.р.

В 2004 году трудовые отношения между Кукушкиной Л.П. и ЗАО «ВПЗ» прекращены. Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, задолженность по состоянию на 01.11.2010 составляет ... руб. ... коп. Заочными решениями мировых судей с ответчиков взыскивалась задолженность по коммунальным платежам, на данный момент решения не исполнены, задолженность полностью не погашена.

В адрес ответчиков были направлены предупреждения с требованием о погашении задолженности, и уведомления с просьбой об освобождении комнаты, которые остались не исполненными.

Истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения с Кукушкиной Л.П., снять Кукушкину Л.П., К.С., Любарь О.Н., Л.Т., Л.У. с регистрационного учета из комнаты №... жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из занимаемой комнаты, взыскать с Кукушкиной Л.П., Любарь О.Н. в пользу ЗАО «ВПЗ» расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик Кукушкина Л.П. работала на предприятии более 10 лет, уволена по собственному желанию. Любарь О.Н. и ее дети не проживают в данной комнате, но там имеются их вещи. На 01.01.2011 задолженность по квартплате составляет ... руб. ... коп. Судебные решения исполняются, задолженность погашается.

В судебном заседании ответчик Кукушкина Л.П. пояснила, что она проживает в спорной комнате с несовершеннолетним сыном. Платит коммунальные платежи по мере возможности, полностью оплатить не может, поскольку долгое время не могла найти работу, но обязуется задолженность ликвидировать. Дочь Любарь О.Н. вместе с дочерьми проживает <адрес> <адрес>, у нее также тяжелая жизненная ситуация, решается вопрос о лишении ее родительских прав. Если позволят стать опекуном внучки, то внучка будет жить также с ней.

В судебное заседание представитель третьего лица УФМС по Вологодской области не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегина Е.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, что в связи с трудовыми отношениями Кукушкиной Л.П. в 1986 году ЗАО «ВПЗ» предоставило комнату №... в доме <адрес>, в которой она с дочерью <ДАТА> г.р. была зарегистрирована 15.07.1986. Вместе с Кукушкиной Л.П. зарегистрирован и проживает ее сын – К.С., <ДАТА> г.р., зарегистрированы, но не проживают дочь нанимателя – Любарь О.Н., <ДАТА> г.р., дочери Любарь О.Н.: Л.Т., <ДАТА> г.р., Л.У., <ДАТА> г.р.

Кукушкина Л.П. принята на работу в ЗАО «ВПЗ» 12.08.1982, уволена 21.04.2004 (с незначительными перерывами), стаж работы на предприятии составил 20 лет.

Решениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 13.09.2007, 11.06.2008, 13.03.2009, 19.05.2009 с Кукушкиной Л.П. в пользу ЗАО «ВПЗ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Задолженность Кукушкиной Л.П. по текущим платежам за содержание жилья и коммунальные услуги перед ЗАО «ВПЗ» по состоянию на 20.09.2010 составляет ... руб. ... коп., из них по решениям мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... - ... руб. ... коп. Ответчик уплачивает долг, однако ее заработной платы недостаточно для единовременного и полного погашения задолженности, поэтому ввиду задолженности ЗАО «ВПЗ» обратилось 03.02.2011 в суд с вышеуказанным требованиями.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой материального права (ст.13 Закона) указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч.1 ст.51 ЖК Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч.2 ст. 52 ЖК Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях, без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 вышеуказанного Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан ежемесячно производить внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае ненадлежащего исполнения гражданами указанной обязанности в течение 6 месяцев действующее законодательство (ст. 83 ЖК Российской Федерации, ст. 687 ГК Российской Федерации) предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения по требованию наймодателя.

Согласно ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации последствием прекращения правоотношений по найму жилья является выселение нанимателя и иных проживающих в жилом помещении граждан в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими данные правоотношения. Суд правомерно исходил из юридически значимых для дела обстоятельств: предоставление ответчице жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, стажа работы Кукушкиной Л.П. на предприятии, который составляет более 10 лет (19 лет 11 месяцев 6 дней), имеющейся в связи с этим льготы при выселении, систематическое гашение ответчиком задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, неудовлетворительное материальное положение (низкая заработная плата Кукушкиной Л.П.), нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является уважительными причинами.

Право несовершеннолетних детей производно от права пользования спорным жилым помещением матери.

Учитывая указанные требования жилищного законодательства и приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, что выселение является крайней мерой, иного жилого помещения у ответчиков не имеется, другое жилье истец не предоставляет, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Суд также принял во внимание, что расторжение договора найма жилого помещения возможно только при отсутствии уважительных причин у нанимателя, то есть фактически отсутствие вины нанимателя, препятствует принятию решения о выселении. Жилое помещение Кукушкиной Л.П. предоставлено с учетом дочери Любарь О.Н. <ДАТА> г.р., указанное обстоятельство имеет правовое значение по делу.

Поскольку у Кукушкиной Л.П. право на льготу возникло по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно акту проверки спорного жилого помещения от 11.11.2010 ответчики Любарь О.Н., Л.Т., Л.У. в нем временно не проживают.

Поэтому, отказывая в удовлетворении требования истца к Любарь О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Л.Т., Л.У. о выселении, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выезда Любарь О.Н., вместе с детьми Л.Т., Л.У. на другое постоянное место жительства, отказа Любарь О.Н. в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма. Оснований для признания причин их временного отсутствия в спорной квартире неуважительными не имеется. Требование о признании утратившими право пользования жилым помещением не заявлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в иске и в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская