КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сорокина П.Г. по доверенности Лебедева С.Л. на решение Вологодского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым исковые требования Сорокиной Л.А. удовлетворены.

Сорокин П.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, квартирой №... по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учёта.

Сорокину П.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Сорокина П.Г. и его представителя Лебедева С.Л., представителя Сорокиной Л.А. по доверенности Меркуловой Н.А., судебная коллегия

установила:

представитель Сорокиной Л.А. по доверенности Украинская Л.П. обратилась в суд с иском к Сорокину П.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в обоснование требований указала, что истица является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире с 14.01.2003 постоянно зарегистрирован ее внук - Сорокин П.Г., который в жилом помещении не проживает, выселился из квартиры в добровольном порядке более 10 лет назад, за жилье и коммунальные услуги не платит, с 2006 года и по настоящее время проживает с женой по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

В настоящее время Сорокина Л.А. желает продать принадлежащую ей квартиру, но ответчик отказался в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, чем препятствует ей в продаже квартиры, и нарушает ее права собственника.

Просила суд признать Сорокина П.Г. утратившим право пользования жилым помещением, и снять его с регистрационного учёта из квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Сорокиной Л.А. по доверенности Меркулова Н.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик родился в <адрес>. В связи с болезнью, в пятилетнем возрасте, родители привезли его в Вологду к бабушке с дедушкой, и временно зарегистрировали у них, каждые 6 месяцев продлевая регистрацию. После приватизации квартиры, проведенной по совету отца ответчика, он был зарегистрирован в квартире бабушки постоянно. В 1999 году дедушка ответчика умер, дети отказались от наследства в пользу истицы, а бабушка написала завещание, в соответствии с которым завещала спорную квартиру внуку Павлу (ответчику). С 1997 года ответчик жил и учился в <адрес>. В 2003 году, закончив магистратуру, вернулся к бабушке, и вновь зарегистрировался у нее в квартире. Но прожив два месяца, вместе с супругой съехал с указанной квартиры, поскольку приобрел свое жилье - квартиру <адрес>, где фактически проживает до настоящего времени. В квартире на Благовещенской не проживает, вещей его нет, расходы по ее содержанию не несет.

Ответчик Сорокин П.Г. и его представитель по доверенности Лебедев С.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили встречный иск к Сорокиной Л.А., Администрации города Вологды, нотариусу Оришиной И.Г., ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», МУ «Жилищно - коммунальный расчётный центр города Вологды» о признании его членом семьи нанимателя Сорокиной Л.А. и С.П. по договору социального найма спорной квартиры, о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 24.12.1992 недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 02.09.1999 в части указания в нем в качестве наследственного имущества 1/2 доли данной квартиры. Сорокин П.Г. суду пояснил, что проживал и проживает в квартире по ул. Благовещенская, регулярно вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Действительно, во время учебы проживал в <адрес> Квартира по ул. Благовещенской состоит из 3-х комнат, одну из которых (18,2 м2) всегда занимал он. У него в собственности имеется квартира <адрес>, в которой проживает его супруга.

Представитель Сорокина П.Г. по доверенности Лебедев С.Л. суду пояснил, что Сорокин П.Г. жил одной семьей с бабушкой и дедушкой в их квартире по ул. Благовещенской, его родители проживали отдельно. Родители Павла не были лишены в отношении сына родительских прав. О приватизации спорной квартиры узнал только в январе 2011 года, когда получил иск. Сорокин П.Г. не знал, что квартира находится в собственности у бабушки с дедушкой, как и о том, что его отец после смерти дедушки отказался от наследства в пользу бабушки. Думает, что бабушке неизвестно о том, что ее квартира продается, а внук выселяется. Договор приватизации квартиры нельзя признать законным, поскольку Сорокин П.Г. не был включен в список лиц, в собственность которых передавалась квартира, хотя имел на это право, следовательно, данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и противоречит закону. Полагал, что срок исковой давности для подачи иска в суд не пропущен.

Представитель ответчицы Сорокиной Л.А. по доверенности Меркулова Н.А. встречный иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора приватизации недействительным. Суду пояснила, что о приватизации квартиры ответчик мог и не знать, так как на момент приватизации был несовершеннолетний, но его родители об этом знали, поскольку сами посоветовали приватизировать жилье. В 1999 году было оформлено завещание на ответчика, о чем было объявлено на его свадьбе в 2002 году. Данное завещание действовало до 2007 года. В 2005 году умер отец ответчика, и Сорокина Л.А. переехала в <адрес> к дочери. Когда в 2007 году вернулась обратно в Вологду, обнаружила, что из квартиры пропали вещи и документы. Ответчик ничего не вернул и в том, что взял их не сознался, поэтому бабушка отменила завещание.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А. встречный иск не признала. Суду пояснила, что Сорокин П.Г. на момент приватизации квартиры являлся временным жильцом, поэтому не имел права на приватизацию, членом семьи дедушки и бабушки он не являлся, поскольку имел родителей, которые заботились о нем.

Представитель ответчика по встречному иску МУ «Жилищно - коммунальный расчетный центр города Вологды» по доверенности Ельдецова Ю.А. встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным представителем администрации г.Вологды.

Представитель ответчика по встречному иску ГП Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», ответчик по встречному иску нотариус Оришина И.Г., представители третьих лиц по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Сорокина П.Г. по доверенности Лебедев С.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные требования Сорокина П.Г. в полном объеме, в удовлетворении требований Сорокиной Л.А. отказать, ссылаясь на неправомерное применение судом последствий пропуска Сорокиным П.Г. срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Сорокина Л.А., <ДАТА> года рождения, инвалид №... группы, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 24.12.1992 и свидетельства о праве на наследство по закону от 02.09.1999 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время проживает у своей дочери Украинской Л.П. в <адрес>, куда была перевезена своим внуком Сорокиным П.Г. после получения травмы (перелом тазобедренного сустава). Сорокиной Л.А. была выдана своей дочери - Украинской Л.П. нотариально удостоверенная доверенность от 23.12.2010 с правом продажи указанной квартиры.

В спорной квартире Сорокин П.Г., <ДАТА> года рождения, зарегистрирован, но не проживает, обязанностей, вытекающих из договора найма, в том числе по оплате спорной квартиры (содержание, коммунальные услуги) не несет, имеет свою семью, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой и проживает в настоящее время.

Сорокиной Л.А. была направлена 16.01.2011 телеграмма Сорокину П.Г. с просьбой о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке по адресу: <адрес>. Украинской Л.П. была оплачена 15.01.2011 задолженность по содержанию указанной квартиры и коммунальных услуг в сумме ... рубля ... копеек.

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его.

Удовлетворяя заявленные требования Сорокиной Л.А., суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: выезд ответчика из спорной квартиры в другое место жительства в добровольном порядке, отказ от исполнения обязательств по содержанию спорного жилого помещения, отсутствие соглашения с собственником квартиры по поводу пользования спорным жилым помещением. Кроме того Сорокин П.Г. является бывшим членом семьи собственника, поскольку им была создана новая семья.

Правомерен вывод суда первой инстанции и об отказе Сорокину П.Г. в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку членом семьи Сорокиной Л.А. и С.П. (умершего в <ДАТА> году) на момент заключения договора приватизации квартиры от 24.12.1992 он не являлся, проживал на правах временного жильца (являлся несовершеннолетним, имел родителей, оказывавших материальную помощь в его содержании и воспитании, имел временную регистрацию по спорному адресу), пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском (обратился в суд с встречным иском в феврале 2011 года, исполнение сделки по приватизации квартиры началось в 1992 году).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сорокина П.Г. по доверенности Лебедева С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: