КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кудряшова С.В. на решение Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскано: ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Кудряшову С.В. и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Кудряшова С.В. и его представителя Сагидуллина Э.З., поддержавших жалобу, объяснение третьего лица - Зеленова В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее – ЗАО «СГ «Уралсиб»), Кудряшову С.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что в результате произошедшего 18.09.2010 по вине водителя Кудряшова С.В. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ..., принадлежащему Саничевой Д.В., ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. В связи, с чем страховая компания выплатила Саничевой Д.В. страховое возмещение в сумме ... руб.

Вина в данном ДТП водителя Кудряшова С.В., управлявшего автомобилем ..., установлена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2010. Гражданская ответственность водителя Кудряшова С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (полис ОСАГО №...).

Истец просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», Кудряшова С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» ... руб. в качестве суммы выплаченного страхового возмещения, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клевцов С.В. требования поддержал. Суду пояснил, что материалами дела подтверждается обоюдная вина в ДТП водителей Зеленова В.Н. и Кудряшова С.В.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по доверенности Басова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие», поскольку вина Кудряшова С.В. в ДТП не установлена. По данному факту страховое возмещение не выплачивалось, но были два обращения от ООО «СГ «Согласие» на сумму ... руб. и от Кошуриной И.А. на сумму ... руб. ... коп., которым было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием вины Кудряшова С.В. в указанном ДТП.

Ответчик Кудряшов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в ДТП не признает, что подтверждается решением Вологодского городского суда от 21.01.2011.

Третьи лица: Кошурина И.А., Зеленов В.Н., Саничева Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кудряшов С.В. просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения упоминание об установлении вины водителя Кудряшова С.В. в размере 40%. Указывает, что его вина в ДТП не установлена. Действия водителя Кудряшова С.В. и наступившие последствия не находятся в причинно-следственной связи. Надлежащим ответчиком по делу является Зеленов В.Н., поскольку его вина установлена административным материалом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, что 18.09.2010 в 21 час 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением собственника Кудряшова С.В., автомобиля ..., под управлением Зеленова В.Н., принадлежащего на праве собственности Саничевой Д.В., и автомобиля ..., под управлением Кошурина А.Н., принадлежащего на праве собственности Кошуриной И.А., в результате которого был поврежден автомобиль ..., застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта определена в размере ... руб., которая полностью выплачена страховщиком потерпевшему.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 18.09.2010 водитель Зеленов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3, ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Определением и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 29.09.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудряшова С.В. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за допущенное нарушение КоАП Российской Федерации не предусмотрена.

Решением Вологодского городского суда от 21.01.2011 определение и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 29.09.2010 изменено в части. Из определения исключен вывод о том, что Кудряшов С.В. не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Кудряшова С.В. была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, применяемой с учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно – следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался указанными нормами материального права и пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей - участников этого происшествия: Зеленова В.Н. и Кудряшова С.В. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителями обоих транспортных средств нарушениями Правил дорожного движения.

При этом суд правильно исходил из заключения эксперта - автотехника ... лаборатории судебных экспертиз №... от 28.10.2010 по исследованию обстоятельств ДТП по делу об административном правонарушении от 18.09.2010, согласно которому скорость автомобиля ..., под управлением Кудряшова С.В., перед торможением составляла не менее 90,7 км/ч.

При обнаружении автомобиля ..., выезжающего с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, водитель Кудряшов С.В. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения. Он обязан был принять меры к снижению скорости, контролируя при этом траекторию движения своего автомобиля, не допускать при этом пересечения двойной сплошной линии разметки и выезда на сторону встречного движения.

Выполняя требования указанных пунктов ПДД, Кудряшов С.В. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ...

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

То обстоятельство, что решением Вологодского городского суда от 21.01.2011 из определения и.о. зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 29.09.2010 исключен вывод, о том, что Кудряшов С.В. не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, не опровергает выводов суда о виновных действиях ответчика, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия считает, что решение по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД не может иметь преюдициальное значение для установления вины ответчика при разрешении гражданско-правового спора в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало несколько автомобилей, и именно из-за виновных действий, в том числе Кудряшова С.В., и произошло причинение имущественного вреда потерпевшему, так как нарушение Кудряшовым С.В. п.10.1 ПДД РФ повлекло столкновение автомобилей.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Степень вины Кудряшова С.В. установлена правильно.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом требований приведенного законодательства, степени вины страхователя Кудряшова С.В. – 40 %, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» и взыскал в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в размере ... руб. ... коп. (40% от ... рубля).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины водителя Кудряшова С.В. в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, являются несостоятельными.

Бремя доказывания своей невиновности, по общему правилу, вытекающему из положений статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда. Оспаривая исковые требования в части своей виновности в ДТП, соответствующих доказательств того, что вред причинен не по его вине, Кудряшовым С.В. не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская