КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дяткинской А.С. по доверенности Кузнецовой О.С. на решение Вологодского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Банк Москвы» удовлетворены частично.

С Дяткинской А.С. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» взысканы задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме ... рубля ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, в размере ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее – ОАО «Банк Москвы», Банк) обратилось в суд с иском к Дяткинской А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> между Дяткинской А.С. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику целевой кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в сумме ... швейцарских франка на срок ... месяцев с даты фактического предоставления кредита под ... % годовых, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Дяткинская А.С. неоднократно допускала просрочку периодических платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по уплате кредита, которая по настоящее время не погашена. Последний платеж в погашение кредитной задолженности произведен ответчиком <ДАТА>. Банком <ДАТА> в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако оно оставлено Дяткинской А.С. без исполнения.

Просило взыскать с Дяткинской А.С. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, в том числе: сумма основного долга – ... рубля ... копеек, сумма процентов за пользование кредитом – ... рублей ... копейки, сумма неустойки за нарушение сроков уплат – ... рубля ... копеек; кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг оценщика – ... рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. требования просил удовлетворить по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Дяткинская А.С. и ее представитель по доверенности Кузнецова О.С. исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск. Указали, что ОАО «Банк Москвы» не предупреждал ответчика о значительном росте курса продаж швейцарского франка. Между Банком и Дяткинской А.С. договор залога спорной квартиры не оформлялся, в связи с чем ОАО «Банк Москвы» не является залогодержателем. Просили учесть, что ответчик находится в трудном материальном положении.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Дяткинской А.С. по доверенности Кузнецова О.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что спорная квартира является единственным помещением для проживания ответчика и ее малолетнего сына. Начальная продажная стоимость спорной квартиры занижена, не соответствует ценам на рынке жилья.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Банк Москвы» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Дяткинской А.С. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... швейцарских франка со сроком на ... месяцев, начиная с даты перечисления денежных средств, с ежемесячной уплатой процентов из расчета 9,5 % годовых для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств кредитного договора являлся залог (ипотека) приобретенной квартиры.

Банк условия договора исполнил, перечислив денежные средства на счет Дяткинской А.С., которая с использованием кредитных средств приобрела квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировала право собственности на объект недвижимости, и передала в залог банковскому учреждению с оформлением закладной.

Законным владельцем закладной является ОАО «Банк Москвы».

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом правильно, возражений по размеру задолженности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила.

Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Дяткинская А.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998.

При этом суд правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуясь заключением эксперта № 160211-ЭОЖ-775 от 10.03.2011.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена, является необоснованной, поскольку согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статьям 89 - 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлены.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом проживания Дяткинской А.С. и ее малолетнего сына.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьями 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

С учетом изложенного оснований для сохранения права пользования спорной квартирой Дяткинской А.С. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дяткинской А.С. по доверенности Кузнецовой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи