КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Розановой М.Г. по доверенности Денисовой М.Н. на заочное решение Вологодского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым взысканы с Розановой М.Г. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, в том числе: по основному долгу ... рублей ... копейка, по процентам - ... рубля ... копейки, по штрафам - ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего: ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Розановой М.Г. по доверенности Денисовой М.Н., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее – ОАО «Банк Москвы», Банк) обратилось в суд с иском к Розановой М.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> между Розановой М.Г. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Розановой М.Г. неоднократно допускалась просрочка периодических платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по уплате кредита, которая по настоящее время не погашена. Выданный <ДАТА> судебный приказ о взыскании с Розановой М.Г. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек отменен в связи с поступлением от Розановой М.Г. заявления с возражениями относительно его исполнения.

Просило взыскать с Розановой М.Г. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Горенко О.В. исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Розанова М.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное заочное решение.

В кассационной жалобе представитель Розановой М.Г. по доверенности Денисова М.Н. просит заочное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела, поскольку в почтовом отправлении, направленным Вологодским городским судом в адрес Розановой М.Г., находился лишь расчет кредитной задолженности, судебного извещения и искового заявления конверт не содержал. Размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Розановой М.Г. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком возврата до <ДАТА>. Розанова М.Г. обязалась осуществить возврат полученной денежной суммы и уплатить Банку проценты на нее. Согласно пункту 4.1 кредитного договора, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждено мемориальным ордером №... от <ДАТА> (л.д. 15).

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору судом установлен, вывод суда об удовлетворении требования ОАО «Банк Москвы» о взыскании суммы долга по кредитному договору соответствует фактическим обстоятельствам и достаточно аргументирован в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Принимая решение о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало взыскать неустойку в меньшем размере, является несостоятельным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканной судом неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства - несвоевременного возврата основного долга.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении Розановой М.Г. судебной повестки на дату судебного заседания – 21.12.2010 (л.д. 20).

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что в указанном уведомлении ответчиком собственноручно проставлена дата вручения судебного извещения – 01.12.2010, имеется ее подпись, обоснованно вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что Розанова М.Г., зная о наличии у нее кредитной задолженности и получив корреспонденцию из Вологодского городского суда, имела возможность обратиться в суд для получения соответствующей информации.

Кассационная жалоба правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу заочного решения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Розановой М.Г. по доверенности Денисовой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи