КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Усанова А.Ф. на решение Череповецкого городского суда от 11 мая 2011 года, которым признано недействительным условие кредитного договора, заключенного <ДАТА> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Усановым А.Ф. в части установления комиссии за ведение ссудного счета.

Взысканы с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Усанова А.Ф. ... рублей в качестве уплаченной комиссии по договору, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной сумме иска отказано.

Взыскана с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) государственная пошлина в доход государства в сумме ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Усанова А.Ф., представителя АКБ «Банк Москвы» по доверенности Дурнева Е.Н., судебная коллегия

установила:

Усанов А.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Банк) о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор №... от <ДАТА> согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму ... рублей сроком до <ДАТА> с уплатой ... % годовых, при этом на истца возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ... % от суммы кредита. Данный кредитный договор был исполнен им полностью <ДАТА>. Сумма за ведение ссудного счета, внесенная им в АКБ «Банк Москвы» (ОАО), составила ... рублей, что подтверждается выпиской по счету №... (л.д. 12-44).

<ДАТА> в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО) направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, в размере ... рублей, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Просил признать недействительным п. 1.3 кредитного договора №... от <ДАТА>, взыскать с ответчика ... рублей в качестве уплаченной комиссии по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании Усанов А.Ф. требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Власов Д.А. исковые требования не признал, Указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Установление Банком комиссии за ведение ссудного счета производится с согласия заемщика, что не нарушает требования статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец, подписав кредитный договор, выразил свое согласие со всеми существенными условиями договора, в том числе и условием о взимании комиссии.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Усанов А.Ф. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в нарушение статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несостоятельными являются и выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Усановым А.Ф. заключен кредитный договор. Условиями предоставления кредита предусмотрена ежемесячная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере ... % от суммы кредита, что составило ... рублей. Платежи за ведение ссудного счета производились Усановым А.Ф. ежемесячно, вплоть по погашения кредита в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено установление комиссии за ведение ссудного счета.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правильно удовлетворил иск в части.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении к данным правоотношениям срока исковой давности является необоснованным, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, заключенного между Усановым А.Ф. и ОАО «Банк Москвы» (ОАО), заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере ... % от суммы кредита, что составило ... рублей. Таким образом, течение срока исковой давности по иску о взыскании уплаченной заемщиком Банку комиссии за ведение ссудного счета исчисляется в отношении каждого платежа со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора от <ДАТА> о взимании комиссии за ведение ссудного счета, Усанов А.Ф. обратился в суд <ДАТА>.

Ссылка кассатора на необоснованность отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельной в силу того, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции в нарушение требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не разрешил вопрос о взыскании штрафа в доход бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, а взыскание данного штрафа является не правом, а обязанностью суда, судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда и взыскать вышеназванный штраф с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Череповецкого городского суда от 11 мая 2011 года дополнить предложением: «Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) штраф в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

В остальном решение Череповецкого городского суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усанова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи