Судья Корытова И.Б. №... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Маклаковой Н.С., судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М., при секретаре Моисеевой В.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя мэрии г. Череповца по доверенности Вороновой Марины Юрьевны на решение Череповецкого городского суда от 26 апреля 2011 года, которым признан незаконным отказ мэрии города Череповца от <ДАТА> Малых И.Б. в приватизации жилого помещения. На мэрию города Череповца возложена обязанность заключить с Малых И.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М.Г.Н., <ДАТА> года рождения, договор передачи в собственность комнаты №... в квартире №... в доме №... по <адрес> в порядке приватизации. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя мэрии города Череповца по доверенности Вороновой М.Ю., Малых И.Б., судебная коллегия установила: Малых И.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Г.Н., <ДАТА> года рождения, обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2008 года в связи с трудовыми отношениями ЗАО «Ч.» предоставило ей комнату общей площадью ... кв.м в доме №... по <адрес> по договору найма жилого помещения в общежитии от <ДАТА> на состав семьи из четырех человек. <ДАТА> истец Малых И.Б., ее дочь – Малых А.Н. и сын – М.Г.Н. были зарегистрированы по указанному адресу. Согласно техническому паспорту от <ДАТА> нумерация комнат дома была изменена, комната перенумерована в комнату №... квартиры №.... <ДАТА> Малых И.Б. вместе с дочерью Малых (Мартынюк) А.Н. и сыном М.Г.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес> Письмом Жилищного управления мэрии города Череповца от <ДАТА> №..., направленным в ответ на заявление от <ДАТА>, истцу отказано в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации в связи с тем, что занимаемая комната предоставлена во временное пользование после <ДАТА> на основании договора найма жилого помещения в общежитии от <ДАТА> №.... Со ссылкой на неправомерность данного решения Малых И.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Г.Н., просила суд признать незаконным и необоснованным отказ Жилищного управления мэрии города Череповца от <ДАТА> №... в приватизации комнаты №... площадью ... кв.м в квартире №... дома №... по <адрес> и обязать заключить с истцом и несовершеннолетним сыном истца М.Г.Н. договор передачи в собственность в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения. В судебном заседании истец Малых И.Б. и ее представитель по устному ходатайству Соловьева Р.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в 2007 году семье Малых И.Б. была предоставлена комната №... площадью ... кв.м, впоследствии получена комната №... которая в настоящее время является комнатой №.... Супруг истца – Малых Н.К. с <ДАТА> зарегистрирован в <адрес>, но проживает вместе с семьей. Право на приватизацию Малых И.Б. и М.Г.Н. не использовали. Представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности Воронова М.Ю. исковые требования не признала, указала, что на момент вселения истца помещение находилось в муниципальной собственности. Заключенный с истцом договор найма является договором найма специализированного жилого помещения, комната предоставлялась без соблюдения очередности предоставления, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении Малых И.Б. не состоит. В судебном заседании третье лицо Мартынюк А.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что от права на приватизацию спорного жилого помещения она отказалась. Третье лицо Малых Н.К. считал заявленные требования подлежащими удовлетворению, указал, что зарегистрирован в <адрес>, но проживает со своей женой Малых И.Б. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представителем мэрии города Череповца по доверенности Вороновой М.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указано, что на момент передачи общежития по <адрес> в муниципальную собственность Малых И.Б. в общежитии не проживала, спорное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями ЗАО «Ч.» после передачи общежития в ведение органов местного самоуправления, Малых И.Б. нуждающейся в жилых помещениях не признана, в связи с чем оснований для применения положений статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и возложения на мэрию города Череповца обязанности по передаче Малых И.Б. в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации не имеется. В представленных возражениях на кассационную жалобу Малых И.Б. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Разрешая спор, суд установил, что на основании постановления мэрии г.Череповца «О принятии в муниципальную собственность здания общежития по <адрес>» от <ДАТА> №... и договора от <ДАТА> комитет по управлению имуществом города принял в муниципальную собственность от ЗАО «Ч.» здание общежития по адресу: <адрес>. Также на основании данного постановления и договора от <ДАТА> здание общежития передано ЗАО «Ч.» в пользование на договорных условиях. На основании договора найма жилого помещения от <ДАТА> ЗАО «Ч.» предоставило Малых И.Б. как работнику общества за плату для проживания и пользования жилое помещение, расположенное в вышеуказанном общежитии площадью ... кв.м. Согласно технического паспорта предоставляемая комната значится под номером №... в квартире №.... Согласно определению Конституционного Суда РФ № 425-О от 03.07.2007 введение в действующее законодательство указанной выше статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 было обусловлено защитой прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Следовательно, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Эти положения применяются лишь к тем жилым помещениям, в которых проживают граждане, ранее вселенные бывшим собственником этих домов – предприятием, которое ранее (до передачи домов в ведение органов местного самоуправления) выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя. Приведенные выше обстоятельства получения жилого помещения истцом свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст.7 Федерального закона №289-ФЗ от <ДАТА> для предоставления Малых И.Б. в собственность жилого помещения в порядке приватизации, поскольку на него не распространяется режим договора социального найма. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у истцов права на приватизацию занимаемого жилого помещения и необоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем решение подлежит отмене, а поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 26 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Председательствующий: Судьи: